Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

       Efrayim

       Sevgili AKÇAY...

30.Mümin erkeklere bakışlarını kısmalarını ve edep yerlerini açmaktan ve zinadan korumalarını söyle. Bu, onlar için en uygun olan davranıştır. Allah yaptıkları her şeyden hakkıyla haberdardır.

Âyette “kısma” anlamına gelen “gadd” kelimesi, kısmilik ifade eden “min” edatı ile kullanılmıştır. Kısıtlanan şey erkeklerin kadınlara bakmaları, insanların birbirlerinin edep yerlerine bakmaları veya müstehcen görüntülere bakmalarıdır. ir hadis meali: “Namahreme ilk bakış sana ait olup, sorumluluğu yoktur. Ama ikincisi yani bakışı devam ettirmen senin aleyhindedir.” Bakmanın caiz olduğu yerlerden biri: Evlenme niyetiyle birbirini görme sırasında olur. Erkeğin örtmesi farz olan yeri, göbeği ile diz kapağı arasıdır. Kadınınki ise, elleri ve yüzü hariç, baştan aşağı bütün vücududur. Şafîî gibi birçok müçtehide göre yüzü de örtünme yerine dahildir.

31.Mümin kadınlara da bakışlarını kısmalarını ve edep yerlerini günahtan korumalarını söyle! Yine söyle ki mecburen görünen kısımları müstesna olmak üzere, zinetlerini teşhir etmesinler. Başörtülerini yakalarının üzerini kapatacak şekilde örtsünler. Zinet takılan yerlerini kocaları, babaları, kocalarının babaları, oğulları, üvey oğulları, erkek kardeşleri, erkek kardeşlerinin oğulları, kız kardeşlerinin oğulları, mümin kadınlar, ellerinin altında bulunanlar (köleler), erkeklikten kesilip kadınlara ihtiyaç duymayan hizmetçileri veya henüz kadınların mahrem yerlerini anlamayan çocukları dışında kimseye göstermesinler. Saklı zinetlerine dikkat çekmek için, ayaklarını da vurmasınlar. Ey müminler! Hepiniz toptan Allah’a tövbe ediniz ki felaha eresiniz. [35,59]

Zinetlerden maksat, ya kolye, küpe, bilezik gibi zinetlerin yerleri yahut bizzat zinet eşyalarıdır. Birinci görüş daha ağır basar. Örtülecek yerlerden istisna el, yüz ve ayaklardır.

         sevgi ile,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Selam arkadaşlar;

Foruma yeni katıldım ve büyük dikkatle okuduğum yazıların çoğu çok eskide kalmış.

Ben bir kadınım ve benim merak ettiğim kadınların kıyafeti konusunda kadınlardan çok neden erkekler ahkam kesmekte? Kadınların ne giydiği erkekleri neden bu kadar ilgilendiriyor. Ben de yaz günü kıllı bacaklarına rağmen bermuda giyen erkeklerden zerre kadar hazetmiyorum ama eşime giyme demiyorum mesela.

Yani kadının açık giyinmesinden rahatsızsan bakmazsın, bu kadar mı nefsine hakim değilsin ki bakabileceğin yerler ille de örtülsün de sen günaha girme istiyorsun. Size ne? O kadar takvalıysan çevir kafanı bakma kardeşim.

Sen seksi olmayı geçtim normal pantolondan bile etkilenir insan diyorsan o etkilenen insanın problemi, eteğin uzunluğu daha da tahrik edermişmiş, ee o zaman pantolon giyme tahrik, etek giyme tahrik. Donla mı gezelim. Ya bu kadarına bile takılan insanlar hayatların da hiç kadın görmedi, ya da kadının sadece cinselliği tamamlayıcı nesne olarak yaratıldığına inanıyorlar. 

Yaşadığım şehir inanılmaz rüzgarlı, diz altı etek bile giysem zor topluyorum yolda kendimi, ee pantolon da elin sapığını tahrik ediyor. Napayım çıkmayayım dışarı, işimi de bırakayım. Dimi benim işim evime kocama hizmet etmek zaten. Bu meseleyi temcit pilavı gibi ısıtıp ısıtıp insanların önüne koyanlar hele de en olmadık taraflarından tutanlar şu işin türkçesini bir anlatsınlar da biz de bilelim. Korkmayın arkadaşlar deyiverin kadının yeri evidir diye. Yemezler sizi!!! Nasılsa 1400 yıllık gelenek sizin arkanızda.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

        Efrayim

        Sevgili t_yasa

        Yazınızda, bermuda giyen erkeklerden hazetmediğinizi söylüyorsunuz.Sihirli kelimeyi bulmuşsunuz 'hazetmek'

         Kadınl ardan farklı olarak,hiç bir erkek,kadının giydiği kıyafetten hazetmezlik yapmaz.Her kıyafetten,az çok haz eder.Erkek için,kıyafetin çok mükemmel olması hazzı artırır,paspal olması hazzı azaltır. Kadın için kıyafetin kendisi,Erkek için kıyafetin hem kendisi hem de içindeki önemlidir.

       Bulunduğunuz şehrin rüzgarlı olduğunu söylüyorsunuz.Yolda yürüyen bir kadının rüzgarda eteği havalanırsa,iç çamaşırları gözükmese bile,astarı ortaya çıkarsa,hangi erkeğin içi cız etmez?

      Sevgi ile,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

      Efrayim

      Sevgili foton

      Ben nefsani isteklerin sadece ihtiyaç dahilinde izne tabi olduğunu savunurum.Demişsiniz. Bu cümlenizi biraz daha açarmısınız.

       Sevgi ile,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sayın t_yasa. çok haklısınız. Bunlar arap adetlerini din yapmış kafa. Kadını sadece cinsellikle tanımlayan kafa. Ona evinden başka yerde rahat vermeyen kafa. Kıskanç , feodal bedevi kafası.

Bunlar din adına modernite düşmanlığı yapıyorlar. Bunlar yirmi otuz sene önce köylerinde oturuyordu. Ortalıkta gözükmüyordu.Sesleri çıkmıyordu. Örneğin Demirel dönemi köylü nufus % 60 şehirli nufus %40, Özal dönemi köylü nufus % 45 Şehirli nufus % 55 , Tayyip Erdoğan dönemi Köylü nufus %25  Şehirli nufus % 75.  Şimdi şehirlerdeler. Köylerde ki adetlerini, anlayışlarını  devam ettirmek istiyorlar. Tabii bu da gelenekle , dinin karışması sonucunu getiriyor.  Türkiyenin hızlı şehirleşmesinin sonucu oluşan bir durum. Sosyolojik bir durum. Herşeyi etkiliyor, tabii en başta siyaseti. Türkiyede ki problem bu.

Şehirlerde oturan, en azından kırk, elli yıldır şehirli, ılımlı, modern görüşlü insanlar, bu % 75 e varan, kendini bulmamış, ne köylü, ne şehirli, kendini ispat edememiş arayış içindeki insanların siyasete etkilerinden ve bunların dinci hassasiyetleri  üzerinden siyaset yapılmasından korku duyuyorlar. Türkiye bu dönemi kazasız belasız atlatırsa artık kendini bulacak ve geleceği çok farklı ve çok güzel olacaktır. Aynen çocukların ergenliğe geçişteki huysuzlukları gibi bir dönem. 

herkese selamlar,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sevgili Efrayim

Demek istediğim şu : Yani Allah'ın  istedikleri nefsin olması gerektiği kadar isteklerde bulunmasıdır.Onun gerisi zulm ilerisi ise sapıklık olur....Mesela bir erkeğin ya da bir kadının eşinden yararlanması nefsin ihtiyacını karşılıyor...Ama ikinci eşe yönelim oluşuyorsa bu nefsin meşru isteği değildir(aldatma,Aynı zamanda nimete nankörlük demektir bu)...Hem birinci eşine zarar verir hem de istekleri sınır kabul etmeyecek sürece girer...Yani 2sinden sonra 3sü,3sünden sonra da diğerleri deyip deyip bir sapıklık sürecine girer...İnsan ihtiyacına göre değil de estetik ve dğer özelliklerine göre nefsi tatmine yönelirse bu tatmin işi sonu gelmeyecek değiştirmelere yani çeçekten çiçeğe konmaya sebeb olur....Azgınlık,doymazlık oluşur..Artık bunun insanlara vereceği zararı düşünün...Bu yüzden Rabbimiz nefsin ihtiyacına yönelik nicelikte eylemlere izin vermiştir....

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

        Efrayim

        Sevgili foton

        Siz normal kanunlara göre konuşuyorsunuz. Bu duruma göre tabiki doğru söylüyorsunuz.Ama normal kanunlar Allah emri midir? Bütün mesele bu sanırım.

       Birkaç basit örnek verelim. Evlat edinmek,ona soyadını vermek,miras hakkını vermek,nikah yasaklanması v.s tüm bunlar bizim kanunlarımızda da ve avrupa kanunlarında da var. Kuran'ın bu konuya bakışı bilindiği gibi farklıdır.

      Süt anne ve süt kardeşle evlenmek,bizim kanunlarımızda da ve avrupa kanunlarında mümkündür. Kuran'ın bu konuya bakışı bilindiği gibi farklıdır.

      Yeni bir konuyu da dile getireceğim. Avrupa birliğine bağlı bir ülkede, bir şahıs,eşinden ayrıldıktan kaynanasıyla evlenmek istemiş.Ülkesindeki kanun izin vermediğinden kabul edilmemiştir.O da avrupa birliğine ve mahkemesine başvuruyor.Mahkeme o ülkeyi suçlu bulmuş ve  kanununun bu değiştirmesini istemiş.

     Sevgi ile,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

İşte.. Allah"ın hükmüyle hükmetmemek budur.Müslüman bir toplum veya müslüman bir palamento bir yasa yaparken,o konu hakkındaki Kur"an hükümlerini dikkate almak zorundadır.Eğer almıyorsa,Allah"ın hükümlerini hiçe sayıyor demektir.İsterse.yaptıkları kanun Kur"an "uygun olsun.

Yani bir yasa yaparken,Kur"an"ın o konudaki emir veya önerileri ortaya konmak,dikkate alınmak zorundadır.Eğer bu yapılmıyorsa,o toplum,Allah"ın hükümleriyle hükmetmeyen zalim ve müşrik bir toplum olur.

Bizim parlamentomuz,yasa yaparken,değil Kur"an"a bakmak,Allah"ın adını bile ağzına almamakta,alamamaktadır.Çünkü bizim topluma hükmeden siyasi otorite,Kur"an"a ve Allah"a savaş açmiş,zalim ve ateist bir otoritedir.

Bu otoriteyi,bu toplumun başına musallat eden,Lutfen Forumu zor duruma sokmayalim ve onun destekcisi pislik,yani müşriklerdir.İnşallah,bu toplum,bu pisliklerden temizlenecektir.

Selam ile.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sayın Naci Çelik,

Bu otoriteyi toplumun başına musallat eden M.K.A  değildir.

Değişen dünya düzenidir. O zaman için 1770 Sanayii toplumu, Aydınlanma ve Fransız ihtilalidir.

Dünya 1770 lerden başlayarak kabuk değiştirmiştir. Aynı 1990 lardaki globalleşme ve dijitalleşme gibi.

Her yerde dini hukuk vardı, Avrupa da da , İslam ülkelerinde de de. Bugünkü bildiğimiz kanunlar yoktu. İlk kodifiye kanun 1804 Fransız medeni kanunu Code Civil dir.  Bu kanunların yapılmasında dinin toplum geleneklerini etkilediği hususlardan kaçınılmamış ama direkt dine referans verilmememiştir.

Kapitalizm 1800 lerde çıkmıştır. Ondan öncesi Merkantilizm ve fizyokrasi di. Kur'anın ekonomik anlayışı fizyokrattır.

1800 lerden evvel mevduat bankacılığı, faiz falan yoktu. Faiz tefecilerde vardı. Tefecilik ve faizle para almak zaten çok marjinal bir durumdu. Böyle yaygın değildi. Sıradan insanın, işadamının faizle işi olmazdı. Ama endüstrileşme finansa ihtiyaç duydu.Bunun için bankacılık ve faiz başladı. Bunları bütün dinler kısıtlıyordu. O zaman dinlerin kısıtlayıcılığını engellemek için Aydınlanma felsefesi ortaya çıktı. İmmanuel Kant en önemli temsilcisidir. Dinler Hukuktan, idareden , ekonomiden dışlandı. Aklın ve bilimin verileri kabul edildi.

Osmanlıda gerek iç, gerek se dış baskılarla bu yeni düzene uydu. Tanzimat fermanı, Islahat fermanı, Meşrutiyet  budur. Bütün kanunlarını dışardan aldı. Ticaret kanunu, ceza kanunu gibi. A'li Paşa 1870 de Fransız medeni kanunu nu kabul edecekti, Ama Ahmet Cevdet Paşa karşı çıktı. Onun yazdığı mecelle kabul edildi. Neden edildi. Çünkü toplum bir batı Medeni kanunu na hazır değildi. Bakma 1926 da da hazır değildi. Hatta şimdi bile hazır değil. Ama 1926 da İsviçre medeni kanunu alındı. İyi de oldu.

Tamam laiklik dinsizlik gibi uygulanmasın. Din deyince bazı insanlar kurdeşen dökmesin de hangi din. Sadece Kur'an mı, Kur'an + Kur'ana uyması şartıyla hadisler mi, Kur'anı boğmuş gölgelemiş hadisler dini mi. Hangisi Allahın indirdiği din. Önce bu eşiği bir aşsak. Toplum olarak sağlıklı bir din anlayışına kavuşsak.

Niye insanlar 1839 da hırsızlık yapanın ellerinin kesilmesini yasaklayan Osmanlı Halifesini, 1860 larda Murabaha (Faiz) nizamnamesini çıkaran Osmanlı halifesini suçlamıyor da, herkes M.K. ya çullanıyor. Dini o katletmiş, Allahın hükümlerini o kaldırmış diye. Padişah, Halife yapınca mübah, Enver Paşa yapınca mübah ama M.K yapınca tü kaka öylemi. Ayıptır, günahtır.

M.K  olmaya idi. İttihat ve terakki olacaktı. Kurtuluş savaşını örgütleyen İttihat ve terakki ve Teşkilatı Mahsusadır.  (İpsiz Recep, Bulgar Sadık, Yahya Kaptan, Karakol teşkilatı vb.)  İttihatçıların bütün aydınları pozitivist düşüncededir. Pozitivm nedir. Dinden ziyade akla ve bilime önem veren, dini sadece vicdan işi kabul eden bir düşüncedir. Hukukta, ekonomide, yönetimde dini istemez. Bunlar aklın ve bilimin işidir der.  Aynı düzen yavaş yavaş alıştıra alıştıra olacaktı. M.K nın yaptığı bu süreci hızlandırmak için zorlamak, despotça davranmaktır. Sıkıntı bunun travmasıdır. Halkının çoğu köylü olan bir toplumu çok zorlamıştır.

Cumhuriyeti ilan etmek M.K. nın fikri değildir. Enver paşanın fikridir. Sultan Vahdettin bunun için Enver Paşaya düşmandır. Bu konu bütün İttihatçı çevrede tartışılmıştır. M.K. 1918 de Çekoslavakyada Karlovy Vary e (Karslbad) a gitti. Orada çekoslavakyanın kurcusu Masaryk ile tanıştı. Ve Masaryk çekoslavakya cumhuriyetini kurma fikrini ondan aldı. (Bunu bana Çekler anlattılar. Yani bizim üfürmelerimiz falan değil.)

İttihat ve Terakki M.K yı hiç bir zaman kendinden görmemiş ve onun liderliğini kabul etmek istememiştir. Terakkiperver Cumhuriyet fırkası ve İzmir suikasti bir İttihatçı komplosudur. Böyle bir muhalefetten dolayı M.K diğerlerini elimine etmiş ve Diktatörce davranmıştır. Devrinde 1928 dünya krizi, kendinden sonra da 2. Dünya savaşı olmasına rağmen çok büyük işler yapılmıştır. Bugün bunların hem nimetlerini, hem de travmalarını yaşıyoruz.

Kimsenin Allaha ve Kur'ana savaş açtığı yok. İslam ülkeleri hepsi feodal. Dini hukukta, ekonomide,siyasette  kullananların durumu malum. Bak afganistana,Pakistana, lArabistana, İrana, libyaya, mısıra. Allah için bir tane düzgün örnek var mı.

İnsanlar Türkiyenin bu duruma düşmemesi için yoğurdu üfleyerek yiyor.  

Ben M.K. ya minnettarım. O Türkiye için en iyisini yaptı. Onu destekleyen kimse müşrik ve pislik değildir. SEn bile bu forumda geleneksel islama ters düşen bir sürü düşüncelerini (Örneğin Kur'ana göre domuz eti haram değil vb. ) rahat rahat ifade etmeyi, onun getirdiği Laik düzene borçlusun.

Şunu iyi bilmesiniz Dinler, tarım toplumu ideolojisidir. Endüstri toplumlarında din ideoloji olmaz. Din vicdan işidir. Vicdan sahibi insanların ibadet yerleri olur, dini örgütlenmeleri olur.Tamam türkiyede Laiklik biraz sıkı ve fazla hassas. Bu Laiklik prensibi yeni çağın temel prensibi olmakla birlikte halkı çok dindar olan Fransa ve Türkiye de sıkı uygulanmıştır. Bu Tarikatçılardan, dinini sevdiğinden dolayı dincilerin oyuncağı olan köy kökenli halktan, biraz da dini genel olarak sunni inançla aynı gören ve buna karşı allerji gösteren Alevi kesim den kaynaklanıyor. İnsanların din anlayışı hep sembollerle. Sunniler kadını örtmekle bozmuş, Aleviler rahat içki içmekle.

KOnuşulacak konu çok. Ama sağlıklı bir görüşe sahip olmak için Yakın çağ Batı ve Osmanlı Siyasi tarihini, Ekonomi Tarihini , Hukuk tarihini , Türkiye sosyolojisini falan bilmek gerekiyor. Abdülhamiti ve İttihat ve terakkiyi ve onları etkileyen özellikle Fransa kaynaklı düşünceleri bilmeden doğru bir görüşe sahip olamazsınız. Hatta fransanın nasıl bir ülke olduğunu, 1789 ve sonrası biraz Fransız tarihi bilmeden de Türkiyeyi anlayamazsınız.

Türkiye Tayyip Erdoğan la Fransız modelini bırakıyor, ikinci tanzimat ve Amerikan modeline geçiyor. Ama bu model bile biraz neyin ne olduğunu bilen insan gerektiriyor. Ama bunun üstüne bir de Arapçı saadet parti falan gelirse seyreyle sen gümbürtüyü. Toplumun büyük kesimi daha Avrupanın 1770 lerin seviyesinde değil.

Şu son dediğiniz laf bile çok irrite edici.Ben M.K ya minnettarım. Onun destekçisiyim. Onu seven kimse ne pislik, ne de müşriktir.  Allah  güzel ülkemizi,  sizin gibi  cahillerin şerrinden korusun. 

Herkese Selamlar,