Sayın Naci Çelik,

Bu otoriteyi toplumun başına musallat eden M.K.A  değildir.

Değişen dünya düzenidir. O zaman için 1770 Sanayii toplumu, Aydınlanma ve Fransız ihtilalidir.

Dünya 1770 lerden başlayarak kabuk değiştirmiştir. Aynı 1990 lardaki globalleşme ve dijitalleşme gibi.

Her yerde dini hukuk vardı, Avrupa da da , İslam ülkelerinde de de. Bugünkü bildiğimiz kanunlar yoktu. İlk kodifiye kanun 1804 Fransız medeni kanunu Code Civil dir.  Bu kanunların yapılmasında dinin toplum geleneklerini etkilediği hususlardan kaçınılmamış ama direkt dine referans verilmememiştir.

Kapitalizm 1800 lerde çıkmıştır. Ondan öncesi Merkantilizm ve fizyokrasi di. Kur'anın ekonomik anlayışı fizyokrattır.

1800 lerden evvel mevduat bankacılığı, faiz falan yoktu. Faiz tefecilerde vardı. Tefecilik ve faizle para almak zaten çok marjinal bir durumdu. Böyle yaygın değildi. Sıradan insanın, işadamının faizle işi olmazdı. Ama endüstrileşme finansa ihtiyaç duydu.Bunun için bankacılık ve faiz başladı. Bunları bütün dinler kısıtlıyordu. O zaman dinlerin kısıtlayıcılığını engellemek için Aydınlanma felsefesi ortaya çıktı. İmmanuel Kant en önemli temsilcisidir. Dinler Hukuktan, idareden , ekonomiden dışlandı. Aklın ve bilimin verileri kabul edildi.

Osmanlıda gerek iç, gerek se dış baskılarla bu yeni düzene uydu. Tanzimat fermanı, Islahat fermanı, Meşrutiyet  budur. Bütün kanunlarını dışardan aldı. Ticaret kanunu, ceza kanunu gibi. A'li Paşa 1870 de Fransız medeni kanunu nu kabul edecekti, Ama Ahmet Cevdet Paşa karşı çıktı. Onun yazdığı mecelle kabul edildi. Neden edildi. Çünkü toplum bir batı Medeni kanunu na hazır değildi. Bakma 1926 da da hazır değildi. Hatta şimdi bile hazır değil. Ama 1926 da İsviçre medeni kanunu alındı. İyi de oldu.

Tamam laiklik dinsizlik gibi uygulanmasın. Din deyince bazı insanlar kurdeşen dökmesin de hangi din. Sadece Kur'an mı, Kur'an + Kur'ana uyması şartıyla hadisler mi, Kur'anı boğmuş gölgelemiş hadisler dini mi. Hangisi Allahın indirdiği din. Önce bu eşiği bir aşsak. Toplum olarak sağlıklı bir din anlayışına kavuşsak.

Niye insanlar 1839 da hırsızlık yapanın ellerinin kesilmesini yasaklayan Osmanlı Halifesini, 1860 larda Murabaha (Faiz) nizamnamesini çıkaran Osmanlı halifesini suçlamıyor da, herkes M.K. ya çullanıyor. Dini o katletmiş, Allahın hükümlerini o kaldırmış diye. Padişah, Halife yapınca mübah, Enver Paşa yapınca mübah ama M.K yapınca tü kaka öylemi. Ayıptır, günahtır.

M.K  olmaya idi. İttihat ve terakki olacaktı. Kurtuluş savaşını örgütleyen İttihat ve terakki ve Teşkilatı Mahsusadır.  (İpsiz Recep, Bulgar Sadık, Yahya Kaptan, Karakol teşkilatı vb.)  İttihatçıların bütün aydınları pozitivist düşüncededir. Pozitivm nedir. Dinden ziyade akla ve bilime önem veren, dini sadece vicdan işi kabul eden bir düşüncedir. Hukukta, ekonomide, yönetimde dini istemez. Bunlar aklın ve bilimin işidir der.  Aynı düzen yavaş yavaş alıştıra alıştıra olacaktı. M.K nın yaptığı bu süreci hızlandırmak için zorlamak, despotça davranmaktır. Sıkıntı bunun travmasıdır. Halkının çoğu köylü olan bir toplumu çok zorlamıştır. Buraya kadar yaptığınız tesbitlere ve bilhassa son parağraftaki tesbitinize aynen katılıyorum.

Cumhuriyeti ilan etmek M.K. nın fikri değildir. Enver paşanın fikridir. Sultan Vahdettin bunun için Enver Paşaya düşmandır. Bu konu bütün İttihatçı çevrede tartışılmıştır. M.K. 1918 de Çekoslavakyada Karlovy Vary e (Karslbad) a gitti. Orada çekoslavakyanın kurcusu Masaryk ile tanıştı. Ve Masaryk çekoslavakya cumhuriyetini kurma fikrini ondan aldı. (Bunu bana Çekler anlattılar. Yani bizim üfürmelerimiz falan değil.)

İttihat ve Terakki M.K yı hiç bir zaman kendinden görmemiş ve onun liderliğini kabul etmek istememiştir. Terakkiperver Cumhuriyet fırkası ve İzmir suikasti bir İttihatçı komplosudur. Böyle bir muhalefetten dolayı M.K diğerlerini elimine etmiş ve Diktatörce davranmıştır. Devrinde 1928 dünya krizi, kendinden sonra da 2. Dünya savaşı olmasına rağmen çok büyük işler yapılmıştır. Bugün bunların hem nimetlerini, hem de travmalarını yaşıyoruz. Çok doğru söylüyorsun.Allah razı olsun.

Kimsenin Allaha ve Kur'ana savaş açtığı yok. İslam ülkeleri hepsi feodal. Dini hukukta, ekonomide,siyasette  kullananların durumu malum. Bak afganistana,Pakistana, lArabistana, İrana, libyaya, mısıra. Allah için bir tane düzgün örnek var mı. Yok,yok,yok.

İnsanlar Türkiyenin bu duruma düşmemesi için yoğurdu üfleyerek yiyor.  

Ben M.K. ya minnettarım. O Türkiye için en iyisini yaptı. Onu destekleyen kimse müşrik ve pislik değildir. SEn bile bu forumda geleneksel islama ters düşen bir sürü düşüncelerini (Örneğin Kur'ana göre domuz eti haram değil vb. ) rahat rahat ifade etmeyi, onun getirdiği Laik düzene borçlusun. Bir açıdan düşünürsek,çok doğru valla.

Şunu iyi bilmesiniz Dinler, tarım toplumu ideolojisidir. Endüstri toplumlarında din ideoloji olmaz. Din vicdan işidir. Vicdan sahibi insanların ibadet yerleri olur, dini örgütlenmeleri olur.Tamam türkiyede Laiklik biraz sıkı ve fazla hassas. Bu Laiklik prensibi yeni çağın temel prensibi olmakla birlikte halkı çok dindar olan Fransa ve Türkiye de sıkı uygulanmıştır. Bu Tarikatçılardan, dinini sevdiğinden dolayı dincilerin oyuncağı olan köy kökenli halktan, biraz da dini genel olarak sunni inançla aynı gören ve buna karşı allerji gösteren Alevi kesim den kaynaklanıyor. İnsanların din anlayışı hep sembollerle. Sunniler kadını örtmekle bozmuş, Aleviler rahat içki içmekle.

KOnuşulacak konu çok. Ama sağlıklı bir görüşe sahip olmak için Yakın çağ Batı ve Osmanlı Siyasi tarihini, Ekonomi Tarihini , Hukuk tarihini , Türkiye sosyolojisini falan bilmek gerekiyor. Abdülhamiti ve İttihat ve terakkiyi ve onları etkileyen özellikle Fransa kaynaklı düşünceleri bilmeden doğru bir görüşe sahip olamazsınız. Hatta fransanın nasıl bir ülke olduğunu, 1789 ve sonrası biraz Fransız tarihi bilmeden de Türkiyeyi anlayamazsınız. Katılıyorum.

Türkiye Tayyip Erdoğan la Fransız modelini bırakıyor, ikinci tanzimat ve Amerikan modeline geçiyor. Ama bu model bile biraz neyin ne olduğunu bilen insan gerektiriyor. Ama bunun üstüne bir de Arapçı saadet parti falan gelirse seyreyle sen gümbürtüyü. Toplumun büyük kesimi daha Avrupanın 1770 lerin seviyesinde değil. Haklısın.

Şu son dediğiniz laf bile çok irrite edici.Ben M.K ya minnettarım. Onun destekçisiyim. Onu seven kimse ne pislik, ne de müşriktir.  Allah  güzel ülkemizi,  sizin gibi  cahillerin şerrinden korusun. Sevgili Saffet Metin.Tamamen duygusal bir eleştiri yaptım.M.K.A. karşıtı bir çevrede yetiştiğim için de,zırvaladım.M.K.A."yı objektif olarak değerlendirdiğimde,ki öyle değerlendirmem lazım,sizden farklı düşünemiyorum.Ama boş boğazlık edip,duygusal takıldığımda,içimde kalan eski pislikler,böyle zaman zaman kendini gösteriyor işte.

Olayı çok mükemmel analiz ettiniz.Eleştiri ve tesbitlerinize katılmamak mümkün değil.Çok teşekkür ederim.Başta sizden ve M.K.A."DAN,gerçekten özür dilerim.Lütfen kusuruma bakmayın.Ben,bazan böyle odun kafalılık yaparım.

Selam ile.

Herkese Selamlar,