Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

merhaba sayin snobyx kemalist musluman nasil oluyor?  

  Musluman olmak yeterli degilmiki yanina ilaveler gerekiyor.

 Sosyalist musluman, kominist musluman, fasist musluman, kapitalist musluman,liberal musluman  ve bunlarin yanisira gelenekteki her cesidiyle olan muslumanliklar da kemalist muslumanligin yanisira   caizmidir?

Allah ile olan iliskimizi belirlemesi acisindan layik gorulen bir vasfin, aracilar sokarak lekelenmesi Kuran'a uygunmudur.

Allah'a emanet.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Kemalist müslüman derken ,insanın dini ne olursa olsun herhangi bir fikrin insanıda olabilir demek istedim.Yani Kemalizmi müslümanın bir sıfatı olarak oraya yazmadım.Hani diyorlar ya bir kişi ya müslüman olabilir ya laik.İkisi bir arada olmaz.Ben buna katılmadığımı yani kendisini nasıl tanımlarsa tanımlasın bir insanın herhangi bir inanca mensub olabileceğini ifade ettim.

Evet,ben Rabbim eğer kabul ederse bir Kuran müslümanıyım,aynı zamanda bu Cumhuriyet'in yetiştirdiği bir insan olarak Kemalist bir Cumhuriyet evladıyım.

İslam'a sıfat aramak densizliktir,o manada ifade etmek istemedim ama sanırım yanlış anlaşılmış.Ama elbette uyarı için teşekkür ederim,inşallah meramımı bu sefer doğru iletebilmişimdir.

Sevgi ve Saygıyla...

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sosyalizm, komunizm, racisizm, fetisizm vs.. izmler,

Islam ibadetlerde mi gecerli yoksa, siyasi, sosyoloji, dunya gorusunde de gecerli olmali mi.. Ben, bir muslumanin, ben komunistim, ben kemalistim veya ben ....izm demesini anlayamiyorum..  Felsefi-siyasi gorusler kisilere aittir. Bir muslumanin felsefesi de, siyasi gorusu de Islam olmasi gerek diye dusunuyorum..

Yalniz ve yalnizca Islam.. Ne ilimlisi, nede yesili nede yenisi..

Islama tabii olanlarda, muslumanlar. Ne komunist musluman, ne feminist musluman ne racist ne de facist nede hanefi-maliki-safii-hanbeli, yalniz ve yalnizca MUSLUMAN..

Selam

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Aşagıdaki yorum bir arkaaşa aıt;bu konuda yorumlarınızı beklıyorum.Insanlıgın var oldugu ılk dönemden bu yana görülen başörtüsü tevaturmudur.Hristiyanlarda,Yahudilerde ayrıca tarihin hiç bir kaynagında bu konu gündem edilmemiştir.neyse aşagıdaki yoruma bakalım yorumlarınızı beklıyorum...

1-)Namazın şeklı ve kılınış biçiminin Kuranda yeralmama nedeni tevatur olarak ılk zamanlardan bu yana uygulanan bır ıbadet olmasıydı.ÖRNEK: Yahudılerin,Hristıyanların ta eski zamanlardan bu yana kılına gelmesıydı.

2-)Başörtusunun Kuranda yeralmama nedeni kendı yorumum ta eski çaglardan beri uygulana gelmesiydi.ÖRNEK: Yahudilerin,Hristiyanların hatta farklı bazı dindeki bayanların başörtülü olmaları.

Sonuç olarak Kuran dönemde hanımların uyguladıgı bir duruma duzenleme getırdı.ve o döenmdekı ınsanlar bu durumu bıldıklerı için itiraz etmediler eger olsaydı bırden fazla ayet olurdu.Ayrıca şimdiye kadar 1400 yıllık islam tarihi sürecinde mezheplerde,hadislerde,fıkıh kitaplarında ve en önemlısı kuranda böyle bir durumun detayından varlıgı veya yoklugundan bahsedılmemıştır.
insanlıgın ılk dönemlerınden bu yana uygulana gelen bır davranışın şimdi de geçerlı olması kadar normal bır durum olabılırmı.
Bu çıkarımlar kendı yorumumdur.En doğrusunu RAbbım bılır.Bir bacımız şöyle demişti.'Hanif bilince sahip olan birisi olarak bu bilnce sahip olmayan ınsanlardan şekılsel olarak farkım olacaksa bunlardan biride başörtuyle olmalıdır.ve hanif olma yolunda olan dıger bılınçsız başörtulu ınsanlara örnek olmuş olurum.
Son olarak yarın samımıyetle aşırıya kaçmadan örtusunu örten bır bayan yarın Allahın huzuruna alnı açık başı dık çıkar.diye düşünüyorum.

BAŞÖRTÜSÜ=SAMİMİYET,GÖNÜL VİCDAN RAHATLIGI,İMANİ DAVRANIŞ diye açıklanabılır v.s

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

eskiden  kılıç ve at kulllanılıyordu şimdi ise silah ve tank.Ama Kuran kılıç ve attan bahseder.Kimse kılıç ve at farz demiyor!

Eskiden yazılar ceylan dersine yazılırdı şimdi ise ağaç mamulü kağıtlara Ama Kuran ceylan derisinden bahseder.Kimse ceylan derisi farz demiyor!

Eskiden otağlarda otururlardı şimdi apartmanlarda.Ama Kuran otağlardan bahseder.Kimse apartman yerine otağ kurun otağ farzdır demiyor!

Eskiden hurma popülerdi Kuran hurmanın nimet oluşundan bahsedeer.Ama kimse hurma farz demiyor!

Eskiden ipek çok sevilirdi Kuran ipekten bahseder kimse ipek farzdır demiyor tam tersine erkeğe haram diyor!

Neden yukardakiler farz değil.Neden at,kılıç,cübbe,otağ,hurma,misvak,ipek,gümüş altın ibrikler bize dayatılmıyor.Tam tersine neden Kuranda olmayan şeyler bize kural olarak dayatılıyor sünnet,recm,köpek haramlığı vs.

Kuran okuyan bir insan pekala Kurandan işe gelinen şeylerin kabul edildiği işe gelinmeyen şeylerin kabul edilmediğini anlar...

Peki Rabbimiz Arabistanda var olan kadınların başörtülü olduğunu görüp de başörtülülerini yakaya indirsin demiş de Avrupada yaşayan bir kadın için başörtüsü tak diye ayrı bir hüküm getirmemiş.Yoksa dünyadaki tüm kadınlar başörtümü takıyordu ki Rabbimiz başörtü takın değil de başınızda var olanı yakaya indirin demiş?

Kuran okuduğunuzda hitaptan ne demek istediğini anlarsınız!

Belki başka bir kız şöyle anlar başımdaki örtüyü alıp omuzumun üstüne bırakayım.böyle bir yorum da pekala çıkar.