Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba arkadaşlar,

Biz laikliğin getirdiği ortam sayesinde hanifiz. Laik eğitim, ortam sayesinde aklımızı işletiyoruz. Biraz da  gerçekten aşırı olmayan, ama cuma namazına giden, ramazan orucunu tutan. İşte emekli olunca ömründe bir kere olsun hacca giden bir ortamda yetiştiğimiz için dinden haberim oldu. Bir de ingilizce fizik, kimya oluyor, türkçe de oluyor da, Kur'an niye sadece arapça oluyor, türkçe olmuyor diye sorunca sonuçta araştırmalarım beni Hanif müslümanlık aşamasına getirdi.

Neyseniz öyle idare edilirsiniz diye bir laf vardır.

Sorun okumamaktır.

Sorun araştırmamaktır.

Sorun geleneğin yobazlığını yapmaktır.

Ben bugün etrafımdaki gelenekçilerle çok mücadele ediyorum. Diyorum ki yahu Allah rızası için İniş sıralı Kur'an meali okuyun. Çünkü sadece Kur'an dan sorumlusunuz. Allahın ne istediğini, dini daha iyi anlayacaksınız.

Kur'anın yarısı, hemen hemen bütün Mekki surelerin ana fikri, Allaha şirk koşmayın. Allah katında size kimse yardım edemez, Allahın izni olmadan kimse şefaat edemez. Allah ta bu izni kimseye vermez, verdiklerinin de şefaati kabul edilmez. Şefaat sadece Allaha ait bir yetkidir. Ne meleklere, ne peygamberlere, ne evliyalara kullandırmaz. Kullandırsa da kabul edilmez. Kur'an bunu diyor yahu anlamıyorlar mı. Kur'anın yarıdan fazlası Anti Şefaat ayetlerle dolu iken, Şefaati hak, mutlak olacak şeymiş gibi anlatan insanlar acaba Kur'an diliyle Allaha karşı hakkında bilgi sahibi olmadıkları bir şey uydurmuş olmuyorlar mı ?

Daha bu sabah Star tv de Nihat Hatipoğlu hocanın programında bir kadın soruyor. Hocam, Pantolon giyen kadınlar peygamberin şefaatine nail olamıyacaklarmış. Doğrumu ?  " .  Hani şöyle sorsa hadi neyse "kadının pantolon giymesi günahmı " gibi.  Hoca bunu erkeğin kadına benzemesinin, kadının erkeğe benzemesinin dinen uygun olmadığı, işte tesettür kaidelerince giyilenin dar, şeffaf olup erkeği etkilememesi  vb. şeylerle açıkladı. Kıyafetin örfiliğinden bahsetti. Pantolon giymekte bir mahzur olmadığını söyledi. Yoksa yanmıştı tarlada şalvarıyla çalışan köylü kadınlar. Şefaate nail olamayacaklardı. Tövbe, tövbe.

Ben bu soru da sinir oldum. Kadın günahmıdır demiyor, dinen sakıncalımı, caiz mi demiyor da peygamber şefaat edermi diye soruyor. İnsanları bu şefaat kavramıyla aldatıyorlar. Temiz inançlı insanları bilerek bilmeyerek şirkin içine atıyorlar.

İslam x tarikatı değildir, x mezhebi de değildir. İslam sadece Kur'an dır. İslamı sadece Kur'an temsil eder. Kur'anın anlaşılması sadece iniş sırasında mealden okunması ile mümkündür.

Şefaat yoktur. Hadis sünnet yoktur. Ebu Hanife hazretleri bile peygamberden gelen gerçek sahih hadis sayısı 17-18 dir demiştir. 700 lü yılların adamı. Biz 2000 li yılların insanlarıyız. Biz peygamberin ne dediğini, ne yaptığını  anamızı, babamızı bildiğimizden iyi biliyoruz. Adam yasakladığı halde, kendisinden 200 sene sonra yazılmış şeyleri Şu anda dünyadaki tek gerçek vahiy olan Kur'ana eş tutuyoruz. O hurafeleri Kur'andan daha iyi biliyoruz.

Bakın Kur'an ın geleneksel İslam ile olan problemi, Laik düzenle olan probleminden kat kat fazladır. Laiklik  dinin kullanılmasına izin vermediğinden, dindarlar değil ama dinci kesim kudurmaktadır. Bunların amacı dini yaymak, dini sevdirmek değildir. Bunlar insanları ayırmaktalar. Şunlar inançlı, şunlar inançsız gibi. Bunlar gibi kişiler yüzünden insanlar dinden korkmaktadır. Bunlar baskıcıdır. Allah bu aşırıları islah etsin. Akıl fikir versin. Bunlara fırsat vermesin. Bunun din özgürlüğü, inanç özgürlüğü ile alakası yok.

Gerçek din özgürlüğü, laiklik ve Kur'anın dediği gibi okuyan, cahil olmayan bir toplum ile mümkün.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

           Efrayim

           Sevgili Saffet Metin

          Hocam, Pantolon giyen kadınlar peygamberin şefaatine nail olamıyacaklarmış. Doğrumu ? diye birisi, soru sormuş soru, sizi çok sinirlendirmiş.  

         Seni&n bsp; sinirlendirmez ise, benim yukarıdaki sorularıma cevap verebilirmisin.

        Sevgi ile,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Efrayim

           Sevgili dostlar

           Medeni kanunumuz çerçevesinde,laikliği irdeleyelim.

           Dayı,amca,hala,teyze kızlarıyla evlenmeyi yasaklamak üzere meclise önerge verilirse bu laiklikle alakası olabilir mi?

           Biindiği gibi,avrupa birliğinde, eşinden boşandıktan sonra,kaynanasıyla evlenmek serbest bizde ise yasak.Bizde de serbest bırakmak üzere meclise önerge verilirse bu laiklikle alakası olabilir mi?

           Evlatlığın eşiyle evlenmek,kanunumuzda yasak dinimizde serbest.Bu yasağın kalkması için meclise önerge verilirse bu laiklikle alakası olabilir mi?

           Süt anne ve süt kardeşle evlenmek dinimizce yasak, medeni kanunumuzda serbest.Yasaklanması yönünde verilecek önerge, laiklikle alakası olabilir mi?

          Bazı avrupa ükelerinde bilindiği gibi, kardeş çocukarıyla evlilikler mevcut. Bizde de bu yönde verilecek kanun önergesi laiklikle alakası olabilir mi?

          Yine bazı avrupa ülkelerinde, erkek erkeğe,kadın kadına evlilikler mevcut.Bizde de bu yönde verilecek kanun önergesi laiklikle alakası olabilir mi?

          Yukarıdaki soruları,neyi baz alarak çözeceğiz? 

          Sevgi ile, 

Sayın efraim,

Kanunlar genel olarak toplumun ahlak anlayışına, vicdanına uygun şeyler olması icab eder. Örfüne de uygun olursa, uyulma oranı yüksek olur.

Mesela İsviçre Medeni Kanunu , mecellenin yerine geldi.

Ben her ikisini de inceledim.

Medeni kanunun toplum vicdanına ve islam hukukuna ters olmadığını gördüm.

Allah için ne yapmıştır ki, Medeni kanun. Evlenmeyi kayıt altına almış. Çok eşliliği yasaklamış, Boşanmayı zorlaştırmış.

Dünyanın yüzde 90 ı böyle. Şimdi bunu vay laik kanun geldi. Dini yaşıyamıyoruz falan diyemi yorumlayacağız. İslamiyet çok evlenmek, kolay karı boşamak mı.

Bakın Osmanlı zaten Tanzimattan beri yarı laik. Sadece evlenme, boşanma, miras konuları halkın yaşantısı içinde, hem din, hem örf anlamında yer tuttuğu için çok istemelerine rağmen ve Ali paşanın Fransız Medeni Kanunu (Code civil) nu 1871 lerde yürürlüğe koymak istemesine rağmen, aman arı kovanına çomak sokmayalım diye , zaten içte etnik sorunlar, dışta Rusya, İngiltere yeterince sorun var, bir de yobaz halkı problem haline getirmeyelim tedbiri. Başka bir şey değil. 1871 de yapılacak şeyin, 1926 ya ertelenmesi. 

           Dayı,amca,hala,teyze kızlarıyla evlenmeyi yasaklamak üzere meclise önerge verilirse bu laiklikle alakası olabilir mi?

             Bunun laiklikle alakası olamaz. Bunun cehaletle ve çıkarcılıkla alakası var. Bu işler zaten bana ters. Çoğunlukla Mal dışarı çıkmasın diye yapılıyor. Gençlerin istekleri ile değil , büyüklerin baskısı ile yapılıyor. Birbirine gerçekten aşık olarak evlenmiş , bu tip yakın akraba evlilikleri görmedim değil, ama bu gerçekten az.  Ayrıca bir çok özürlü çocuk bundan dolayı oluyor. Tabii ideali halkın bilinçlenmesi. Bu işler şehirde az. Kırsalda çok.  Benim şahsi fikrim yasaklanmasında bir sakınca yok. İyi bile olur. Hem hasta çocuk sayısı düşer, hem de toplum daha bir iyi karışır, genler kuvvetlenir, sağlıklı nesiller oluşur.

         Biindiği gibi,avrupa birliğinde, eşinden boşandıktan sonra,kaynanasıyla evlenmek serbest bizde ise yasak.Bizde de serbest bırakmak üzere meclise önerge verilirse bu laiklikle alakası olabilir mi?

     Şimdi Medeni kanunumuzun ilgili maddesine bakalım.

B. Evlenme engelleri

I. Hısımlık

MADDE 129.- Aşağıdaki kimseler arasında evlenme yasaktır:

1. Üstsoy ile altsoy arasında; kardeşler arasında; amca, dayı, hala ve teyze ile yeğenleri arasında,

2. Kayın hısımlığı meydana getirmiş olan evlilik sona ermiş olsa bile, eşlerden biri ile diğerinin üstsoyu veya altsoyu arasında,

3. Evlât edinen ile evlâtlığın veya bunlardan biri ile diğerinin altsoyu ve eşi arasında.

         Bizim medeni kanununumuza  göre boşanmış olsa bile ne kadın kayınpederi ile ne de erkek kayınvalidesi ile evlenemez. Aslında bizim kanunlarımızın Avrupa ile bir paralel tarafı vardır.  Tabi Avrupa birliğinde mevzuatlar kriterlere uygun hale geliyor da, eğer dediğiniz gibi ise o zaman AB ye uyum çalışmaları içinde mevzuatları uyumlaştırma çalışmasında bu da gündeme gelir. Bunun laiklikten ziyade Avrupa Müktesabatıyla alakası olur.

          Ayrıca bir de biz de Sosyal güvenlik sistemindeki sıkıntılar nedeniyle, insanlar emekli maaşı vb. şeyler alabilmek için kanuna karşı hile yollarına başvuruyorlar. Bunun önünü kapamak için böyle bir evlenme yasağı özellikle öngörülmüş olabilir.

                    Evlatlığın eşiyle evlenmek,kanunumuzda yasak dinimizde serbest.Bu yasağın kalkması için meclise önerge verilirse bu laiklikle alakası olabilir mi?

         Bakın bu da AB müktesabatıyla ilgili bir olay. Bu konulardaki mevzuatın ne kadar AB ye uyması gerekir. Tek bir AB medeni kanunu yok, bildiğim kadarıyla. Nasıl amerikada her eyaletin kanunları farklı ise, AB de de farklı kanunlar olabilir. Şu anda daha çok, ekonomi, endüstri, ticaret, vergilendirme vb. konularda bir uyum çalışması var. Medeni kanunlar veya diğer temel kanunlar açısından ne kadar bir uyum aranıyor, öngörülüyor bunu bilmiyorum.

         Dediğiniz gibi Avrupa daki anlayış bizim madde 129 daki anlayışımıza uymuyormu. Madde 129 bizim ahlakımıza, vicdanımıza, dinimize uyuyor.  Din evlatlığın eşi olayını serbest bıraksa bile, halkın % 99 u uygulamada evlatlığı evlatla aynı gördüğünden bundan kaçınır çekinir. Enazından lüzumsuz dedikodulara mahal vermemek için böyle bir şey yapmaz.

                    Süt anne ve süt kardeşle evlenmek dinimizce yasak, medeni kanunumuzda serbest.Yasaklanması yönünde verilecek önerge, laiklikle alakası olabilir mi?

         Bakın bunu halk kendisi takip eder. Kendi kaçınır. Devletin takip edebilmesi için nasıl bir nufus, evlenme, tapu kütükleri varsa , Bir sütanne, süt kardeş kütüğü  tutulur nufus müdürlüklerinde. Çocuklarına sütanne tutmuş kişiler, birlikte aynı anneden emmiş çocuklar buraya kaydedilir. Böyle bir kütük ben Arap ülkelerinde bile duymadım.

         Hani böyle bir yasak kanuna girse uygulaması nasıl olacak, nikah memuru ne diyecek Süt kardeş olmadığınıza dair, Allahınıza, namusunuza yemin edin mi diyecek. Böyle bir yasak dinde olabilir, ama bunu devletin takip etme mükellefiyeti yoktur.

                   Bazı avrupa ükelerinde bilindiği gibi, kardeş çocukarıyla evlilikler mevcut. Bizde de bu yönde verilecek kanun önergesi laiklikle alakası olabilir mi?

         Bunun laiklikle değil mide ile alakası vardır. Sonuçta bu yeğenle evlenmedir ki, bu insanlara karşı besleyeceğimiz sevgi ancak şefkat olabilir, cinsel bir aşk olamaz. Bu bir çeşit ensest. Sağlık açısından yeğenlerin birbiriyle evlenmesinden çok daha risklidir. Ayrıca kayırılan yeğene eş statüsünde miras bırakmak vb. amaçları olabilir. Yani miras hukukunda diğer mirasçılara kazık atmak gibi sonuçları  olabilir.

         Dediğim gibi kanunlarınların ahlak ve vicdana uygun olması lazımdır. Bakın benim hukukta öğrendiğim bir şey var. Bir memlekette dine ters, örfe ters kanunlar olabilir, ama ahlaka,vicdana ters kanunlar olamaz. Olsada tutmaz. Herkes bir şekilde uymaz, deler. Bizde bir tutmayan vergi kanunlarıdır. Sen daha yeni sermaye birikimine ve sosyal güvenliğe yeni başlamış bir ülke olarak, Sermaye birikimini ve sosyal güvenlik sistemini tamamlamış Almanyanın kanunlarını alırsan olacağı odur. Bunun dışındaki kanunlar tutmuş ve sosyal gelişimimize katkı sağlamıştır. Tabii eleştirilecek şeyler yok değildir.  

         Yine bazı avrupa ülkelerinde, erkek erkeğe,kadın kadına evlilikler mevcut.Bizde de bu yönde verilecek kanun önergesi laiklikle alakası olabilir mi?

         Şimdi Avrupa da, amerikada bireycilik diye bir şey var. Burada bireyler cinsel tercihleri açısından işte lezbiyendir, homoseksüeldir falan daha hürler. Bir toplum baskısı bize göre neredeyse yok gibi veya daha az. Toplum yapısı, anlayışlar falan değişik.

         Bunların bekar evinde oturan normal iki  bayandan veya iki  erkekten farkı, böyle evlilik türü bir bağ kurup kütüğe kaydolmalarından kasıt birbirine mirasçı olmak, mal bırakmak veya bazı hak ve mükellefiyetlere sahip olma ihtiyacıdır. Bunların beraberliklerine evlilik denemez. Hak ve Mükellefiyet sözleşmesi olur. Devlet iki homoseksüelin, iki lezbiyenin cinselliği ile ilgilenmez. Ama Bir erkekle, kadının evliliğinde birbirine göre hak ve ödevleri, ayrıca çocukların olması, cocuk veya çocuklara karşı hak ve mükellefiyeti düzenler ve ilgilenir.  

         Bunun laiklikle bir alakası yoktur. Avrupa ve Amerikada olmasının sebebi bu grupların siyaset üzerine baskı yapıp, bazı haklar alabilmesidir. Bizde de partileri bu konuda bir şeyler yapmaya zorlayabilecek ulusal veya uluslararası güçleri, örgütleri varsa, elbetteki burada da siyaset onlar için birşeyler yapar.

herkese selamlar, 

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

".....Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler kafirlerin ta kendileridir." 5/44

".....Allah’ın indirdiğiyle hükmetmeyenler zalimlerin ta kendileridir." 5/45

".....Allah’ın indirdiğiyle hükmetmeyenler fasıkların ta kendileridir." 5/47
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; selamlar,kıymetli dostlarım,
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; yukarıdaki ayetlere rağmen,hala laikliği Kur'an sistemiyle uyuşuyormuş gibi göstermeye çalışanların hallerine şaşıyorum.laiklik,din ile devlet işlerini birbirinden ayırmak değil mi?ee yüce Rabbim ayırın mı demişki?ayırın dediyse yukarıdaki ayetlerde ne denmek isteniyor.şayet bazılarının dediği gibi laiklikle Kur'an sistemi uyuşuyorsa,yukarıdaki ayetler şöyle demez miydi,

Medeni kardeşim,   

O ayetler, işine gelmedimi  Tevrattan sapan yahudi din adamları ile ilgili.   

O Yahudi din adamı, önündeki davada tevratla hükmetmek zorundaydı. Kendine gelen davada Tevratın açık hükmünü bıraktı, hevasına göre hüküm verdi. Anlatılan , kızılan odur. 

Geleneksellerin yaptığı cımbızlama yöntemi ile kalkıp ayetin bir tarafını bırakıp, içinden bir cümlesini alma. 

Ayrıca , o  dediklerine  Emevi,, abbasi, selçuklu, Osmanlı ve bilimum günümüz müslüman dünyası giriyor.  Hadisiyyeti Allahın indirdiği diye algılama. Senin dediğini uygulamaya kalkarsak Hadisiyyete varırız. Çünkü insanlar Kur'anı hadisiyyet le yorumluyor. Zaten sıkıntı burada. Zaten Laikliğe gerek burada. 

Laiklik İslam dünyasının, hatta  Katolik ve Ortodox hristiyan dünyasının 1770 sonrası Endüstri  toplumu ortamına uyabilmesi için gerekli bir tavır.  Öncelikle bizde değil, Fransada ortaya çıktı.  Hala da en katı Fransada uygulanıyor.  Fransada Katoliklik çok kuvvetlidir. Ayrıca Fransa bizim gibi ne köylü, ne köykentlidir. O aşamaları çoktan geçmiştir. 

Kur’an bilime göre incelenmeli.  

 Şurada kaç kişiyiz. Hiçbirimiz aynı fikirde buluşamıyoruz. 

Ama gelenekçilerin önüne koyuyorlar bir hurafe hadis. Kur’anı böyle anlayacaksın diyorlar. Aynı fikire ulaşıyorlar. Aslında Kur’anla da uyuşmayan, Peygamberin söylemesi mümkün olmayan bir sözü  peygamber söyledi diye yaz, Bunu sahabe rivayet etti de, insanların önüne koy, insanlar hemen o fikre geliyor.  Zaten bu hadis olayının icat edilmesinden amaç bu. Emeviler, Abbasiler bunun için yaptı.   E bu mu yani Allahın indirdiği. 

Kur’an ilahiyatçıların kapasitesini çok çok aşan bir eser.

Kur’anın hukuki görüşü ne. Hukukçular yorumlasın.

Kur’anın ekonomik görüşü ne. Ekonomistler yorumlasın. 

Kur’anın sosyal görüşü ne Sosyologlar  yorumlasın.  Tarihçiler yorumlasın. 

Kur’anın fen bilimleri ile görüşü ne  bilim adamları yorumlasın. 

İşte şu veya bu sebeble , bu yapılmıyor.  Bunu yapanda oda sınırlı sayıda batılı bilim adamı. Çünkü batıda  ortam serrbest. Konu ideolojik değil.  Saplantı yok. Ondan varılan sonuç sağlıklı.  Ama adamın kendi kültürü olmadığı için İslamiyet konusunda çok ta fazla araştırma yapmıyor.  

Kur’an saf haliyle akıllada, bilimle de uyuşur. Bilim sünnetullahtır. Bilim insanın Allahın ayetlerini okuma çabasıdır.  Ama Akıl bilim,  hadisiyyetle uyuşmaz. 

Kur’an şu anda tam anlaşılmış,  hakkında tam hüküm verilebilmiş bir kitap değil. Nasıl uygulayacaksın.  Ben uygulasam farklı, sen uygulasan farklı sonuçlara çıkabilecek bir kitapla nasıl hükmedilecek.  Sonra kırsal bir toplum  örneğin Afganistanda uygulasan farklı, Almanyada, Amerikada uygulasan farklı sonuçlar verebilecek, farklı yorumlanacak kitaptır Kur’an.  Onun için bir Amerikanın, bir Almanyanın  müslüman olmasını hayal ediyorum. Geleneksel müslümanlardan nasıl farklı uygulayacaklar diye.  Bunlar boş şeyler değil.

Almanyanın müslümanlığı ile , İran müslümanlığı, Pakistan, Arabistan, Türkiye müslümanlığı arasında dağlar var.   Çünkü sosyoloji farklı. 

                    & ; ;nbs p; ''müşrik yasalarıyla hükmetmeyenler fasıkların ta kendileridir'' denmez miydi?böyle denmediğine göre,bizden istenen direk Allah'ın hükümleriyle hükmetmektir.şayet bazılarının dediği gibiyse peygamber ve dostları müşrik düzenleriyle boşa savaşmış oluyorlar.çünkü onların yasalarının içinde de tabiki insani olan yönlerde vardı.örneğin araplarda misafirperverlik,cömertlik,yiğitlik vs.islama da uygun olan töreleri ve yaşamları da vardı.ama buna rağmen islam onlarla çatışmaya girdi.çünkü
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; maide59:<<(Onlara) şöyle de: Ey kitap ehli! Yalnızca Allah'a, bize indirilene ve daha önce indirilene inandığımız için mi bizden hoşlanmıyorsunuz? Oysa çoğunuz yoldan çıkmış kimselersiniz.>>
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; bakara107<<(Yine) bilmez misin, göklerin ve yerin mülkiyet ve hükümranlığı yalnızca Allah'ındır? Sizin için Allah'tan başka ne bir dost ne de bir yardımcı vardır.>>
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; Bakara193:<< Fitne kalmayıp,yalnız Allah'ın dini hakim olana kadar onlarla (fitnenin kaynağı olan müşrik düzeniyle) savaşın.
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; pekala bakara107'ye göre hükümranlık yalnızca Allah'a ait ise,hükmü kim verecek,tabiki önce yüce Rabbim verecektir.(Kur'anıyla vermiş zaten),işte muhammedin müşriklerle girdiği çatışmanın asıl sebebi buydu.hükmü Allah'a bırakmak.müşrikler kendi tağuti sistemlerini istiyorlar,Muhammed ise Kur'anın hükmünü istiyordu.bu yeni bir düzen talebi demekti.zaten savaşlarda dünyada genellikle sistemler sebebiyle çıkmaktadır.sistemlerin asıl çatışma unsuru ise paylaşımdadır.yani sistemin birisi nimetleri paylaşımda adaletsizliklere girerse o toplumda huzursuzluklar başlar ve o toplum buna çare bulmak için yeni bir sistem arayışına girer ve çatışma böylece başlar.işte Allah'ın Muhammedi aracılığıyla getirdiği sistemde adil bir paylaşım öngören Kur'ani bir sistemdi.
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; Nahl71:<<... Geçimi üstün olanlar,rızıklarını, elleri altında bulunanlara verip onları da geçim bakımından kendilerine eşit etmezler,Allah'ın nimetini bilebile inkar mı ederler?>>(Abdülbaki Gölpınarlı meali)    

             Arkadaşım Akıl diyoruz, bilim diyoruz, hukuk diyoruz, ekonomi diyoruz.  Konuya bu çerçevede bak. 

             Elbette Allahı biliyoruz. Ona inanıyoruz. Ona tapıyoruz. Ondan korkuyoruz. 

             Kur’an bilimle yorumlanmalı, hadisle değil.  Senin benim sınırlı aklımla değil, insanlığın oluşturduğu ortak akılla  yorumlanmalı.  Konusunda uzman insanlar bunu yapmalı.

             Dinin kırsal tarım toplumlarında uygulanmış, tarihi, baskıcı  uygulamasını örnek almıyoruz. Müslümanlar baskıcıdır (Bunu imam hatip hocalarında sen görmüşsündür), bunu istemiyoruz.  Serbest , demokratik bir ortam gerekli. 

Sen kafanda  Donkişot gibi Müşrik düzeni diye  bir Yel değirmeni oluşturuyorsun. Ona saldırıyorsun. O yeldeğirmeninin yakınına gitsen seni havalandırıp atacak. Benim gençliğimde çok vardı böyle donkişotlar.  İkidebir derlerdi. Bu  faizci düzen, bu fuhuşçu düzen diye. ( Laik Devlet Genelevlere müsaade ediyormuş, onlardan aldığı vergi ile maaş veriyormuş. Sanki Osmanlı devrinde hiç yoktu. Osmanlı bunlardan vergi almıyordu.)

Banka faizinin , İslamın yasakladığı tefecilikle alakası yok.  Bunu Faiz Haramdır başlığı altında inceledik. Bu bende bir kırılma noktasıdır. Ekonomi tahsili yapıncaya kadar ve bu konularda başka müslüman adamlar ne demiş araştırması yapıncaya kadar faiz haramcı idim. Allahım diyordum, böyle diyorsun da, burada bir yanlışlık var. Ya ekonomi bilmiyorsun (haşa), ya din dediğin ortaçağın tarım toplumlarına hitap eder bir ideoloji (asla),  sen insanların endüstrileşeceğini, finansmanı , bankayı bulacağınımı düşünemedin.(haşa)  Tabi konu uzun. Sonunda şunu anladım ki, yanlışlık insanlarda,  dinde değil.   Din çağdaş ekonomi bilimi ile uyuşuyor. 

Genelev dediğin şey  Muta nikahı uygulaması diye  İslam devrimi yapmış İranda her yerde var. Çünkü adam cinsel konulara, senin baskıcı sünni kafa  gibi bakmıyor.  Kendi yorumuna göre Kur’ana dayanıyor. Mutayı yasaklayan Hz. Ömere kızıyor, falan.  (Dinciler için  Memleketin en önemli meselesi idi bu genelev. Devletin fuhuştan vergi alması. Bunları kaldırdın mı müslümanlar fezaya çıkacak. (Hala böyle salak sepet laflar eden vatandaşlardan bu sitede de lastladım. Benim için nostalji oldu)  Tartışılan konuların anlamsızlığı, aslında temiz düşünceli insanların nasıl batıl konularla  devlete  düşman edildiği hakkında örnek verdim.

 İslam kimseyle şu veya bu sebeble çatışmaya girmedi. Allahın Vahyi geldi, bundan haberdar ol, bunu kabul et diye girdi. Yoksa sen yanlış yapıyordun, şöyle problemlere yol açıyordun, ben geldim bunu düzelttim diye değil.

          & ; ;nbs p;     
                    & ; ;nbs p; bu adil paylaşım da haliyle o zamanın müşrik otoritesini tedirgin ettiği için bu yeni sistemle çatışmayı kaçınılmaz görmüşlerdir.yoksa kendileri de biliyordu ki Muhammed doğru sözlü güvenilir biriydi hatta ona kendileri bile mallarını emanet ediyorlardı ve ona <<Muhammedül Emiyn>>lakabını takmışlardı.
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; pakala buna rağmen niçin onunla çatışmışlardı.işte bunun iki temel sebebi vardır.
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; 1-Hükümranlığı Allah'a verdiği için.
         & ; ;nbs p;          & ;a mp;n bsp; 2-Nimetlerdeki paylaşımda adil prensipler getirdiği için.

             Kur’an komünist manifestosu falan değildir. Kur’an peygamberin toplumdaki sıkıntılara nasıl çözüm bulurum diye  kendi düşündüğü, yazdığı bir kitapta değildir.  Kur’an  orada hiç ama hiçbir özelliği olmayan , sakin, uysal  bir insana  Allahın yüklediği bir Vahiydir. Verdiği çok çetin bir görevdir. Peygamber o görevi başarı ile yerine getirmiştir. Olayın bir iki özelliğine bakıpta, yanlış yorumlara gitmeyin.   Bunları benim gençliğimdeki sosyalistler yapardı. 1979 larda Trt de öyle programlar olurdu ki, örneğin Ahi Evran, Hacı Bektaş Veli vb. dinlediğinde vay anasına bu adamlar amma da hızlı devrimciymiş gibi düşüncelere kapılırdın. 

             Peygamberin Sülalesi Haşimoğulları, Kureyş liderliğini Emevilere kaptırdılar. Kendisinin bu liderliği tekrar geri almak gibi bir düşüncesi yoktu. Ama Allahın vahyi nedeniyle böyle bir işe kalkıştı. Lider oldu. Onun liderliğini sadece Kureyşi Emevilerden geri alma mücadelesi olarak gördüler. Karşı çıkmanın başka bir derinliği yoktur. Daha fazla derinlik görenler, çağdaş akımlardan etkilenip senaryo yazanlardır. 

                    & ; ;nbs p; pekala şimdi,laikliği bu iki maddeyle tahlil edin bakalım,hangisiyle uyuşuyor.bence ikisiylede uyuşmuyor.o halde çarpıtmacanın anlamı ve gereği yoktur.laiklik kesinlikle Kur'anın getirdiği prensiplerle uyuşmuyor.bir zamanlar Kur'anın esaslarını ve yönetim biçimini isteyen insanların istiklal mahkemelerinde darağacında nasıl sallandırıldıklarını,163.maddeden hapislerde nasıl çürütüldüğünü ne çabuk unutuveriyorlar.

             Burada çarpıtma var. 163 ten yatanlar Kur’an için değil, Hadisiyyet için yattılar. Allahtan İran İslam devleti oldu da din esaslı devletlerin  problemlere çözüm olmadığı ortaya çıktı.  Bir AKP nin , serbest piyasa ekonomisine, demokrasiye, Avrupa topluluğuna yönelmesinin sebebi budur.  Bu dincilerin hiçbiri zamanında demokrasiye falan inanmazdı.

Ben bunları yaşadım. O adamları biliyorum. Bana  onların 1970 lerde demokrasi mücadelesi falan verdiğini söylemeyin.  

             İstiklal mahkemelerinde asılanlar, Hürriyet ve İtilafçı olduğu, kendi parti politikalarına  dini alet ettiği için ,  Yunana karşı savaşan ordunun gücünü kırmak, İngiliz yalakalığı yapmak için iç isyanlar çıkartıldığı için asıldı. Damat Ferit , sadrazam, Hürriyet ve İtilaf partisi kurucu üyesi, Mustafa Sabri efendi, Şeyhülislam. Aynı partinin kurucu üyesi. Bunlar  Anadoluda din adamlarına, yobaz halka etki ederek çeşitli İsyanlar çıkardılar. Daha sonra gelen Ali Rıza Paşa, Tevfik paşa dönemlerinde hiçbir isyan çıkmadı.  Yani Kurtuluş savaşı zamanın da çıkan bütün isyanlarda  Damat Ferit in İngiliz yalakalığı politikası var, hatta İngilizler gerçekten böyle bir şey istemediği halde.  

             Bu isyanları çıkaran, orada aktif  çarpışanlardan, zamanında cezalandırılamayanlar, Cumhuriyetten sonra yakalanıp cezalandırıldı. Bunun dinle bir alakası yok. Bu İttihat ve Terakki ile Hürriyet ve İtilaf ın kapışması.  

                    & ; ;nbs p; bazıları bilsede bilmesede bu bir çatışmadır.zaten paylaşımdaki haksızlıklar bu çatışmayı kaçınılmaz hale getirmiştir.(laiklik zaten beyaz türkler diye nitelenen elit,entel ve zengin bir sınıf yaratmıştır).belliki laiklik ideolojisini müslüman halka dayatanların esas amacıda adil bir paylaşım değil,kendi çıkar ve menfaatleridir.gelenekçilerin sistemlerini yıkmışlar fakat kendileride gelenekçilere rahmet okutturmuşlardır.bu arada ezilenlerde halklar olmuşlardır,bu durumlardan dolayı çatışmada kaçınılmaz olmuştur.atalarımız bunu ne güzel dile getirmişlerdir.<<biri yer,biri bakar,kıyamet ondan kopar>>

                           Yapılanda yanlış yok.  Elbetteki  zengin insan olacak. Elbetteki patron olacak.  Esas olan sermayenin artması. Girişimlerin çoğalması.  Zengin insanların fakirlere iş sağlaması. Bu dünyanın her yerinde böyle. 

                           Dincilerde  Yeşil sermaye diye bir şey yarattılar. Paranın dini imanı, milliyeti olmaz. Para doğru kullanılırsa  dünyanın en iyi şeyidir. 

                             Sosyal problemler, sosyal politikalar zayıfın ezilmemmesi için  var. Bütün hükümetler  sosyal politikalara dikkat eder. Sana oy hakkı verir. Senin zararına politikalar uygulayan adama oy verme. O adama neden oy vermediğini yeterince açık anlat ki, o politikaları uygulamasın.

                           Kur’an fakir fukaranın hakkından bahseder, ama Komünist manifestosu değildir. Komünist devlet kurulsun demez. Vahşi kapitalizm mübahtır da demez.

                           Senin petrolün yok.  Doğal kaynağın yok. Doğal olan bir tarımın, bir turizmin var. Senin en büyük gücün, girişimci zengin sınıfındır. Bin tane Koç, Sabancı, Karamehmet ayarında adamın olsa bunlar sana yeter.  Dünyanın tozunu attırırsın. En büyük zenginlik bu. Bak Avrupada  İngiltere, Fransa, Almanya, İtalya nın hiçbir doğal kaynağı yok.  Petrol zengini falan değiller. Ama girişimci insan zenginiler. Onun için ekonomileri öyle.  ABD büyük ülke. Doğal kaynakları var. Ama  onu büyük yapan o kaynaklar değil, yine girişimci insan sınıfı. 

                           Ayrıca Herkes için  Almanya ayarında  sosyal güvenlik, varılması gerekli bir hedef.   Almanya gerçekten Sosyal piyasa ekonomisi. Almanyanın sosyal politikaları örnek alınması gereken bir hedef. 

                          Bunların ikisi de  Kur’ana uygun.  Aslında  Çağdaş uygarlık Kur’ana uygun. Gelişmiş ülkeleri gez, biraz yaşa  anlarsın. 

                           Müslüman ülkelerin hiçbirinde bu dediğim iki şey yok.  

                           Esas olan İnsanlığın vardığı en ileri seviye  ABD, İngiltere, Almanya, Fransa seviyesidir ki, (çağdaş uygarlık)  bunun için çaba harcayan bir rejime, hükümetlere Allah düşmanı muamelesi yapmak, işte asıl yanlış olan budur.

   Lütfen fikirlerini bir gözden geçir.  Kafandaki yel değirmenlerini at.  Araştıralım. Kur’anın gerçek yorumunu bulalım. Bunu ancak bilimle bulacağız.

 İnsanlık 1789 da Yakın Çağa girdi.  1995 te de Global çağa girdi.  1789 – 1995 arası aslında çağ demeyelim ama devrim olan bir çok olay var.  İmparatorluklar (1789-1918), Ekonomik  depresyon(1929-1939), Soğuk savaş(1945-1989) , seks devrimi  (Kasım 1962)  gibi olaylar var.   Daha aramızda 1770  Buhar Makinasının icadı, Endüstri çağına girememiş düşüncede insanlar var.  Aşırı dincilerin hepsi böyle.  

Eğer olayları değerlendirirken  paralel tarih okuması yapmazsak, içe kapanık bir tavırla Kur'ana yaklaşırsak o aşırı dincilerin durumuna düşeriz.