Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba arkadaşlar,

Burada siz hukuku sadece Kur'ana indirgiyorsunuz. Tarih boyunca yöneticilerin idari ve Hukuki buyruklar koyma hakkı olmuştur ve halen de vardır, kıyamete kadar olacaktır.

Bey buyruğu derler, Padişah fermanı derler, kanunname derler, kanun derler.  Yöneticinin yaptığı iş hükmetmedir. Hükümsüz hükmetme nasıl olur.  Parlamentoların yaptığı ne. Halkın meselelerini görüşüp bunları halletmek için gerekli kanunları yapmak. Allahın yerine hüküm mü koymuş oluyorlar. 

Şİmdi El turki arkadaş, laik devletin zinaya ceza vermemesini eleştiriyor. Her halde yaşı tutmuyor. Tamam kırbaç cezası yoktu ama eski ceza kanununda şikayet üzerine adamı da, kadını da hapse atarlardı. Şöyle bir on onbeş sene öncesine kadar.

Bir iki sene evvel yine görüşüldü bu olay. İsteseler çıkartırlardı, Halkın çoğunluğu da destekliyor. Televizyon anketlerinde falan bunu gördüm. Anayasayı değiştirecek çoğunluğu olan bunu mu çıkartamayacak. Ana muhalefet te destekledi. Ama olmadı. Neden olmadı. Çünkü zina dediğin olay üniversiteli flört eden kız, oğlan değil. Genelev falan da değil. Ya ne. İkinci eş. Kuma. Evli iken ikinci, üçüncü kadın veya erkeklerle olup aldatma. Bir eş gibi yaşama da olur, kısa süreli ilişkiler de olur. Evliliğe zarar verir. Zina bu. . Yani toplumdaki yaygınlık bu. 

Özellikle erkek, işinde ilerleyip, parayı bulunca böyle işlere giriyor. Esasen parayı da kırklı yaşlarında buluyor. Karısı da artık menapoz dönemine yaklaşıyor veya giriyor. Eski cinsel hayat yok. Giriyor bu işlere. Yani bunlar hayatın gerçekleri. Aile yıpranıyor. Kadın yıpranıyor.

Toplumda bu olaylar maalesef çok. Bunların cezalandırılması lazım. Aldatan kadının da, erkeğin de cezalandırılması lazım. Laik devlet, ay ceza verirsem çok çağdışı olur, ceza veremem demez ki. iktidar isterse  kanununu çıkarır , cezayı verir, ama iktidar bu konuda bir şey yapmamıştır. Neden , onu da siz bulun.  O çok kullandığınız heva ve hevesine uymayı burada arayın.

Şİmdi sosyolojik değişimler diye bir şey var. Tarım toplumu vardı, sonra sanayii toplumu oldu. Şimdi biz sanayii toplumundayız. Tarım toplumu zamanında kadın pek ortalıkta gözükmez. Evinde oturur. En fazla tarlaya çıkar.  Toplum hayatına katılmazdı.

Sanayi toplumunda kadın iş yaşamına katılmak durumunda kaldı. Erkeklerle aynı ortamı paylaştı. Sanayi toplumu okumuş birey istiyordu. Tabii eğitimden kadın da istifade etti. Sonra özellikle ilkokul eğitimi işleri çoğunlukla kadınlara münhasır bir meslek oldu. Çünkü çocuk eğitiminde kadın duyarlılığı, kadın şefkati gerekiyordu.

Kadın toplum içine girmeye başlayınca eski düzen sırıttı. Hristiyan toplumlarda yirminci yüzyıl başına kadar kadının şahitliği bile kabul edilmezdi. örneğin. İlkokul öğretmenisin. Okulunda bir olay oluyor. Herşeyi görüyorsun. İş polise mahkemeye intikal. Olayı tek sen görmüşsün. Kusura bakma bacım, sen kadınsın senin şahitliğin kabul değil.Peki o kadının şahitlik edememesi çok büyük adaletsizliğe neden olacaksa Allah adaletsizliği istermi.

Veya çalıkuşu romanını düşünün. Orada ikinci Meşrutiyet dönemi aydını, ilkokul muallimesi Feride diye bir bayan öğretmen var. Cumhuriyet öncesi osmanlı da da kadınlar toplum hayatına girmişlerdi. Feridenin başına böyle bir şahitlik olayı gelse, kusura bakma bacım, bu olayı senden başka biri daha gördümü diyeceklerdi. Bir tek kadının şahitliği kabul edilmez, bir kadın veya bir erkek daha lazım diyeceklerdi.

Kadın erkek eşitliğine bu tür olaylar zorladı. Batı da kadınlar epey mücadele etti. Laik hukuk bunun için kadın erkek eşitliğini tanıdı. 

Bu olaylar Hristiyanlarda da kolay olmadı. 20. yüzyıl başlarına kadar eski düzen devam etti. Bir film seyretmiştim. Kadın ukraynada yetişmiş. Amerikaya göçetmiş. Çocukluğunu anlatıyor. Temel bir eğitimden sonra okuldan alındığını, erkek kardeşleri okula giderken kendinin gönderilmediğini, sebebini babasına sorduğunda babasının incilde kadının erkeğe hizmet etmek için yaratıldığını yazdığını ve bunun için okula gitmesine gerek olmadığını söylemiş. Orası ukrayna, pakistan, Afganistan, doğu anadolu falan değil.

Şimdi yeni şartlar altında devlet bu konudaki hükmü değiştirince Allaha karşımı gelmiş oluyor. Şimdi M.K gelip Kur�ana bakıp, ya ben bu kadınlarla ilgili beğenmiyorum. Bunu şu şekilde değiştirin falan mı dedi yani. Eski tarım toplumlarında bütün dinlerde geçerli idi kadının erkeğe göre daha az  pay alması. Kadın toplumda değildi. Kadın sadece evinde ve tarlasında idi.  Ama yeni şartlarda kadın her yerde, okulda, çarşıda, pazarda, dükkanda, fabrikada, devlet dairesinde, hastanede, serbest meslekte   her yerde. Onun için şahitlikte de , mirasta da eşit pay alması yeni durumun zorlayan bir gereği.

Asla ve asla Allaha, Kur�ana karşı çıkmak olarak düşünmüyorum. Zaten akl-ı selim hiçbir insan karşı çıkmıyor. Ondan dedim Medeni Kanunun lafzı değil ama ruhu Kur�ana aykırı değil.  Kimse heva, hevesle böyle , sırf Allaha karşı gelmek için böyle bir şey yapmaz.

Günümüzün devleti  yasakçılığı sevmez, gerekirse de alasını yapar. . El türki arkadaşın görüşü. Zina, içki cahiliyyedir. Devlet bunlara her halükarda yasak koymalıdır.  Zina tamam da, içki  inanın İslam tarihinin hiçbir devrinde  yasak olmamıştır. Şamda, Bağdatta, Isfahanda, İstanbul da her zaman meyhane olmuştur. Emir, Padişah, Halife sıfatlı insanlar içmiştir. Oralar İslam halifelerinin hükmettiği yerlerdi, neden yasak yoktu.  Mesela içkiye karşı Kur�anda bir cezai yaptırım öngörmez. Bunlar ne yapmışlar peygambere atfen 80 deynek vurdurmuşlar. Hadis = Vahiy mantığı taşıdıklarından Allahın emri budur diye halka lanse etmişler. Halk bilmez ki ne hadis, ne ayet.

Şimdi bu adam içki içti. Nerede içti. Mutlaka meyhanede içti. Meyhane neden var. Yasaklamamışsın. Emevi de, Abbaside de , Selçuklu, Osmanlıda da var. İçki içmesine mi vurmuşlardır kırbacı , yoksa sarhoşluk  olup, etrafı rahatsız etmesine mi.  İçmesine değil Sarhoşluğuna vurmuştur.  Biri beni  rahatsız etti diye kadıya şikayet etmiştir. Ama bunu ne yaparlar içtiğine vurdu diye lanse ederler.  Sarhoşluğa ceza verme hakkı her devletin vardır.  Laik devlet te ceza kanununda cezalar öngörmüş. Daha fazlasını da yapabilirdi. Amerika 1920 lerde 10 sene uğraşmış. Bu konuda bir tek islamiyetin başarısı var ama o da yasakla değil, kişisel imanla. Yani adam padişah yasağından değil, Allahın ahiretteki cezasından korktuğu için içmemiş.

BU baskıcı zihniyetler, eski İslam devletlerinin hiç birinde yoktu, son dönem islami akımlarda ve rejimlerde daha katı bir biçimde görülmektedir.

herkese selamlar,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba. Ricam: LÜTFEN kişisel takılmayı bırakın. Sen şöylesin, yok böylesin gibi. Aksi halde "Hayır! O, sensin!" deme hakkım doğar.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba sayın Saffet Metin. Şu sözünüzdeki "onu da siz bulun"a cevap verebilir miyim.

Aldatan kadının da, erkeğin de cezalandırılması lazım. Laik devlet, ay ceza verirsem çok çağdışı olur, ceza veremem demez ki. iktidar isterse  kanununu çıkarır , cezayı verir, ama iktidar bu konuda bir şey yapmamıştır. Neden, onu da siz bulun. (Saffet Metin)

Merhaba sayın el_turki.

Zinanın suç sayılıp Türk Ceza Yasasına konmasıyla ilgili gelişmeyi çok yakından izledim. Laik devletten yana olan partiler zinanın suç sayılmasını onayladılar ama laik devletin aleyhinde olanlar çok eşliliği yasal hale getirmek için onu istismar etmeye kalkışınca Avrupa Birliği’nin müdahalesine yol açtılar. Kısacası, zinanın suç sayılmasını engelleyenler laiklikten yana olanlar değil; tam aksine, laikliğin aleyhinde olanlardı.

Bu durumda laiklik aleytarlarına esef edip laiklere "Allah razı olsun!" demeniz gerekmez mi? Bakın, bu bir içtenlik sınavıdır.
 
Burada parti adı vermek zorundayım. Haber şu: Türk Ceza Kanunu tasarısında yapılması planlanan değişiklikler konusunda ters düşen AKP ve CHP heyetleri, yeniden biraraya gelerek tasarının TBMM’ye getirilmesi konusunda uzlaştı.

Kaynak: HaberVitrini.com (http://www.habervitrini.com/haber.asp?id=143053)


Uzlaşılan konu: ZİNA suçunun Türk Ceza Yasasına konması.
taraflar: AKP ve CHP.

AKP, laikliğin aleyhindeki faaliyetlerin odağıdır.
CHP, laiklikten yanadır.

Uzlaşı "Allah’ın indirdiği"ne uygun olduğu için sizi elbet mutlu eder.. de sonra ne oldu? Haberin devamı:

AKP’nin önerisine yanıt, görüşmenin ilk yirmi dakikasına katılan CHP lideri Baykal’dan geldi. Baykal, zinaya ilişkin düzenlemeye kadın-erkek eşitliği temelinde ele alınması halinde karşı çıkmayabileceklerini söyledi. Baykal’ın görüşmede, "eğer aile kurumu korunmak isteniyorsa zina ŞİKAYETE BAĞLI OLMASIN, doğrudan savcının görevi olsun" dediği belirtiliyor.

Görüldüğü üzere, laik parti bir şart koştu: "Zina suçunun mahkemeye intikali şikayete bağlı OLMASIN, doğrudan savcının görevi olsun." Bakın bu, "Allah’ın indirdiği"ne uygundu yani "Allah’ın indirdiği"ne evet diyen parti, laiklikten YANA olandı.

LAİKLİĞİN ALEYHİNDEKİ FAALİYETLERİN ODAĞI olan parti ise o şartı reddetti; "Zina suçunun mahkemeye intikali şikayete bağlı OLSUN!" dedi.  Ve bu, "Allah’ın indirdiği"ne aykırıydı yani "Allah’ın indirdiği"ne hayır diyen parti, laikliğin aleyhinde olandı. O yüzden uzlaşı bozuldu.

*

Olayın gelişmesini çok dikkatle izledim. Çünkü o sırada KURAN AÇISINDAN çok eşlilik zulmünü araştırıyordum ve "Zina suçunun mahkemeye intikali ŞİKAYETE BAĞLI olsun mu olmasın mı?" sorusu çok eşlilikle yakından ilgiliydi.

Laiklik aleyhindeki faaliyetlerin odağı olan parti, "Zina suçunun mahkemeye intikali ŞİKAYETE BAĞLI OLSUN!" diyordu çünkü kumalar eğer altı ay gibi belirli bir sürede şikayette bulunmazsa çok karılı zulüm yasal hale gelecekti. Antilaik parti bunu sağlamaya çalışıyordu. ALLAH’IN İNDİRDİĞİ umurlarında değildi.

Halk istemezse laikliğin elbet sona ereceğini ilan eden hadisçi-sünnetçi başbakanımıza bir basın toplantısında Avrupa’lı muhabirler sordu: "Çok eşlilik yasal olacak mı?" Cevap: "Bir adamın eşi örneğin hastalık yüzünden karılık görevini yapamıyorsa çok eşlilik caiz olur."

Salondaki bazı muhabirler  kıkır kıkır güldüler. Çünkü laik Türkiye Cumhuriyeti’nin o yöneticisi iki büyük pot kırmıştı:

(1)Diyordu ki bir kadın hasta düşer de karılık görevini yapamazsa kocası onun üzerine ikinci bir karı alabilir yani ÇOK KARILI olmak caizdir. İyi ama bu akıl yürütmeye göre  bir adam hasta düşer de kocalık görevini yapamazsa karısı onun üzerine ikinci bir koca alabilir yani ÇOK KOCALI olmak caizdir. Allah’ın dininde böyle iğrenç icazetler yok; kafadan atıyordu Allah'ın dinini ERKEKLER KLÜBÜ yapıp çıkanların başı.

(2)O anda kendisinin laik Türkiye Cumhuriyeti’nin başbakanı olduğunu kulak ardı etmişti; kendi hevalarına tapan Suudi hanedanının bir ferdi gibi davranıyordu.

Gerçek İslamı ve laik Türkiye’yi utancından yerin dibine batıran bir andı. Unutamam.

Zina suçunun Türk Ceza Yasasına konmasına Avrupa Birliği önce karışmadı; "Türkiye’nin iç sorunudur," dediler. Ama o basın toplantısı gözlerini açıverdi. Başbakanımızı Brüksel’e çağırdılar. Gitti. Fena halde azarlanmış olmalı ki ta oralarda acele açıkladı: "Zina, Ceza Yasamıza konmayacak!"

Sevgi ile,

Hasan Akçay