Eğer iddianız “Muhammed kitabı tamamen anladı, biz de ondan öğreniriz ise”, bunu kanıtlamak zorundasınız. Kitabınızdaki ayetleri göz ardı etmeden tabii. Yani sizin dilinizde söylendiği gibi “Bektaşi gibi okumadan” yapmalısınız. Vahye itaat peygambere itaat değildir. Vahye itaat, peygamberin kitabı anlaması da değildir. Bu size söylenen bir sözdür, kitabı değiştirmemeniz, ona olmadık sıfatlar atfetmemeniz içindir. Bizim sorunumuz değil, çünkü biz sizin inançlarınızı paylaşmıyoruz.

Doğrusu fasih Arapçanıza hayran olduğumu ifade etmeliyim. 100. Ayeti ne güzel yorumluyorsunuz. Ama küçük bir noktayı, “ARAPÇA” açısından atlıyorsunuz. Yorumlamaya çalıştığınız ayet ile ilgili iddialarınızı temellendirmek istiyorsanız, 96. Ayetten itibaren okumalısınız. 101 ayeti bu konuya bağlamanızını imkanı yok. En azından dil açısından. Siz bir yolunu bulduysanız bilemeyiz tabii.

Ne anlatıyor size ayetler? Kainattaki oluşumları, bunların nasıllığını, bitkilerin, cinlerin vs. nasıl dönüştürüldüğü veya üretildiğini anlatıyor. Eğer ben size böyle bir şey anlatmış olsaydım bana şöyle sorardınız: “peki nerden?” Basitçe biz bunları yaptık, ama bütün bunlar “bedii” olandan geliyor diyor size. Çok mu zor anlamak? Yani, bu sorunun “nereden” sorusunun cevabını bulabilmek için geçmişte insanlar sizin gibi “mucizevi” varlıkları veya şeylerin neden olduğunu söylemişlerdi. Oysa kitabınız bunun böyle olmadığı, sizin mucizevi şeyler olarak anlamlandırdıklarınızın da üretilmiş veya dönüştürülmüş olduğunu, bütün her şeyin, ilk bedii oluştan kaynaklandığını söylemesi çok mu anlaşılmaz?

Cinler konusunu da araştırmanızı tavsiye ederiz. Olağanüstü varlıklar falan değiller, görünmez de değiller eğer öyle olmuş olsalardı, sizler veya geçmiştekiler varlıklarıdan haberdar bile olmayacaklardı. Göremedikleri, hissedemedikleri, tanımlayamadıkları, konuşamadıkları vs. vs. bir şeyi nereden biliyor olabilirler sizce? Rüyada mı gördüler de inandılar? Öyle mi? Kitabınıza bakın, ateşe dayanıklı toksinlerden üretilmiş bir varlığın farkı, hammaddesinin sizinkinden farklı oluşundan öteye geçmez. Bu bir varlıktır ve tanımlanabilir bir şeydir. Siz tanımlayamıyorsanız bu sizin sorununuz.

Ben 102. Ayette de ALLAH kelimesi göremedim, gören varsa bana da gösterebilir lütfen. Ama orada başka bir şey söylüyor, Ilah olanın, sizin rabbiniz olduğunu, üreticinin de o olduğunu söylüyor. Allah değil. Hani Musa’nın konuşmak için telsiz yaptığı Rab var ya o işte. Bu yorumları Fasih Arapça ile mi yapıyorsunuz, sizi kutlarım.

Evet biz söylüyoruz, ama aksini kanıtlayan da yok, en azından “din” adına. Ama bilim tam aksini söylüyor. Sizin iddialarınızı desteklemiyor. Neden? Bilim yanlış mı yapıyor? Örneğin yerçekimi vardır derken bilim yalan mı söylüyordu? Yani hemen her şeyi kitabınıza uygun açıklayabiliyor da bir tek bu noktada mı yanlış yapıyor? Üstelik deneysel verilere rağmen öyle mi?

Biz hiçbir şeyi cımbızlamayız, çünkü biz sizin geleneklerinizin veya anlama yöntemlerinizin hiç birine inananlardan değiliz. Biz sizin dininize inananlardan da değiliz. Başka dinlere de. Biz sadece bir metnin anlatmaya çalıştığı şeyleri anlamak isteyenleriz. Bunun için kelimeleri tornada tesviye etmeden olduğu gibi anlamak isteriz ki sözün ne dediğini bilelim. Ona bizim katacağımız şeyler sözün söyledikleri değil, bizim anlamak istediklerimiz olur. Bu bize göre değil siz böyle olmasının doğru olacağını düşünüyorsanız devam edin size karışan yok, kimsenin kişisel inancıyla ilgilenmeyiz. Ama kitap hakkında konuşuyorsanız, orada sözümüzü söyleriz. Şimdi olduğu gibi.

Saygıdeğer yorumcu, Evrenin kusursuzluğunu savunuyor sanırım. Yanlış anlamıyorsak. Ama sanırım saygıdeğer beyefendi bilimsel gelişmelerden pek haberdar değil. Biz hatırlatalım. Örneğin Entropy yasaları. Fizik kuralları size kainatın kusursuz olmadığını söyler. Kaldı ki, kainatın veya bizim kusurlu veya kusursuz olduğumuzu iddia etmek için de bir veri yoktur elimizde. Çünkü daha az kusurlu veya daha mükemmel bir şey bilmiyoruz. Neye göre kusurlu veya kusursuz olduğunu iddia edebiliriz?

Kimseyi kişisel olarak suçlamayız. Ancak bu yöntemler bizim açımızdan “meal kalpazanlığı” anlamına gelir. “böyle anlamıyorsan” şeklinde başlayıp devam eden yargıların tamamı kalpazanlıktır. Hiç kimse kitabın resmi yorumcusu değildir. Biz de değiliz. Bunun için biz yorum yapmayız. Sadece anlarız. “Meal kalpazanlığı”nın ne anlama gelidğini gayet iyi biliyoruz. Bu yüzden kullandık. Sadece size hatırlatmak için. Ne güzel örnek veriyorsunuz. “apaçık bir kitap” mubin, beyan edilmiş açığa çıkmış anlaşılabilir, test edilebilir bir metin. Ne duruyorsunuz, bu söze uysanıza. Yani test edin.

4. örneğinizi gözden geçirin isterseniz. Ümmü-l kitap ile sizin kitabınız arasında nasıl bağ kurduğunuzu anlayamadık. Kitap mı değişti?

Tilavet ile ilgili olarak örneğin bakınız “al-i İmran 164, Bakara 129”. Umarım tilavet edilen şeyin sizin kitabınız ve ordaki ayetler olmadığını söylemezsiniz. (Kur’an konusu başka bir şeydir, sizin kitabınızın adı değil) Arapçaya dönüştürülmüş olması herhalde bir şeyi değiştirmez. Tam aksine sizin iddialarınızı çöpe gönderir. (Herhaldee Ca’el kelimesinin dönüştürmek anlamına geldiğini de reddetmezsiniz)

Peki söyler misiniz, Allah sizinle konuşmadı, onunla tanışmadınız, ne düşündüğünü de söylemedi, ama “kur’an ı Allah’ın emrettiği şekilde okumak gerektiği”ni söyleyebiliyorsunuz. Çok özür dilerim, bunu nereden biliyorsunuz? Yoksa sözün sahibi siz misiniz? Hem Nasıl okursak “emirlere” uygun okumuş oluruz?

Sizin yaşam rehberinizin kitap olmadığı kesin. Sizin inançlarınız veya gelenekleriniz sizin rehberiniz olabilir. Ama bu kitap değil. Yeryüzünde pek çok pagan inanışı vardır ve onların bir gerekçeye de ihtiyacı yoktur. Herkes dilediğine dilediği gibi inanır. Ama hiç kimsenin kişisel inançlarını veya geleneklerini “bu kitaptır” diye takdim etmeye hakkı yoktur. Bizim de inandığımız şeyler vardır ama biz size “böyle inanıyoruz, siz de böyle inanmalısınız” demiyoruz. İstediğinize inanabilirsiniz. Bunun için metni değiştirmenize gerek yok.

Biz hasta olalım, sapık olalım ziyanı yok. Ama siz kitabınızı anlayın. Bize değil kendinize faydalı olun.