Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Peçe tesettürün bir adım haddi aşanıdır

ARAB NEWS gazetesi (Suudi Arabistan), 21 Ekim 2006

Yazan: Iman Kurdi.

Çeviren: Hasan Akçay

Kısa süre önce Fransa’da  tesettür tartışması alevlenince ben kendimi tesettürlü kızların yanında buldum; onların okuma haklarını savundum onların.  Ama bu kez durum değişik. İngiltere’nin eski dışişleri bakanı Jack Straw ve yanındakiler, peçeli bayanların verdiği rahatsızlıktan yakınıyorlar ki haklılar.  

Tesettür başka, peçe bambaşka. Tesettürün amacı tevazudur. Bir kadının başkalarıyla özgürce iletişim kurmasına, araba sürmesine, sebze doğramasına, bs ekranını görmesine ve dersanede görev yapmasına elverir.

Peçe ise onu giyeni saklar; başkalarıyla iletişim kurmasına, sebze doğramasına, makine türü araçları kullanmasına ve  beş duyumuzun hakkıyla iş görmesine dayanan gündelik işlerin yapılmasına engel olur.

İkisi de dinî uygulama sayılabilirse de bence Allah’ın emri değildir. Ama konumuz şimdi o değil.  Eğer bir kadın, inancı gereği  kapanıyor ve peçe takıyorsa bu onun hakkıdır; modanın gereği olarak giyilip okulun kapısında çıkarılıveren bir lüks olarak görülemez. 

Öte yandan ben bir veliyim; çocuğuma en üs düzeyde dikkatin verilmesini isterim. O yüzden,  Ayşe Azmi’yi işten atan Kirklees okul yönetimini tamamen haklı buluyorum; o hanım yüzü açık öğretmenlik yapmaya hazır değil. Okulun görevi, önce öğrenciler ve onların öğretimidir. Öğretim ise kesintisiz öğrenci-öğretmen iletişimiyle mümkün. İletişim gözgöze olmayı, dudak okumayı, yüz ifadelerini anlamayı  ve bir sürü ilişkinin kurulmasını gerektirir. Ama peçeli bir öğretmen, peçede gözler için delikler olsa bile, bunların hiç birini yapamaz.   

Bayan Azmi Müslüman olduğu için atılmadı okuldan. Velilerin çocuklarına verilmesini istediği eğitimi onları istediği düzeyde veremediği için atıldı. Peçeyi madem imanı gereği takıyor onu çıkarmaya zorlanamaz.  Ama onun da kabul etmesi gerekiyor ki karma bir okulda öğretmenlik yapmasına izin verilemez. Ayşe Azmi’nin özverili ve yetkin bir öğretmen olduğundan eminim; yalnızca kızların öğrenim gördüğü bir bir kız okuluda yüzü açık pek âlâ çalışabilir. Yüzü giriş mülakatında açık olduğuna göre kız okulunda da açık olabilir.

*

Yazının bütünü aşağıda,

________________________________________

Öğrencileriyle yüzyüze

A Face Veil Goes One Step Beyond a Dress Code

Iman Kurdi, ikurdi@bridgethegulf.com

When the debate on the hijab raged in France a little while ago, I found myself firmly defending the right of girls to wear the hijab to school. But now I find the shoe is on the other foot. I find myself sympathetic to Jack Straw, the former British foreign secretary, and others who have followed him in expressing a growing unease at dealing with women wearing a full-face veil.

There is a world of difference between the hijab and the niqab. The hijab is a form of dress based on modesty. It leaves a woman relatively free to interact with others, to drive a car, to chop vegetables, to operate machinery, to see a computer screen or to stand in front of a classroom and teach.

The second is a veil in the true sense of the word. It hides and separates. It also physically impedes a woman from fully interacting with others, chopping vegetables, operating machinery or doing any number of every— day tasks which require the full use of the five senses.

Both can be considered religious customs. My personal view is that neither is a religious dictate, but this is irrelevant to this debate. If a woman believes that wearing the hijab or covering herself up in a niqab is her religious duty then I must accept and respect that belief. I cannot ask her to take off her hijab or her face covering at the door of the school or the hospital as if it were merely a fashion item.

However as a patient or as a parent, I have the right to expect the highest level of care. Hence I believe that it is entirely correct that Kirklees Council suspended the teacher Aishah Azmi because she was not prepared to teach without a face cover. Their duty is toward their pupils. Teaching is based on complex interaction between student and teacher. This interaction requires the student to make eye contact, to see the lips move as they speak, to register facial expressions and to build a relationship of sorts — all of which is severely impeded if the teacher’s face is covered, even if there are peep holes for the eyes.

Mrs. Azmi was suspended not because she is Muslim but because she is unable to perform her job to the standard that parents have a right to expect for their children. If she believes that it is her religious duty to wear the full-face veil — as she does — then clearly she cannot be asked to remove it, but neither can she expect to teach in a mixed-gender environment. I have no doubt that Aishah Azmi is a dedicated and capable teacher but she should be teaching at a single-gender school where she can be free to teach without a face cover. Clearly she knows this since she did not wear a face covering to her job interview at the school.

There are a host of jobs that Muslims cannot undertake. Some, like wine tasting, are out of bounds for men and women. Others, like being a lifeguard, are out of bounds for veiled women. It is in the nature of the job. It is ludicrous to cry racial discrimination because the job we wish to do is incompatible with our religious customs.

All of this has stirred up the debate on integration in Britain. Jack Straw who started this particular snowball rolling revealed that he asked women who visited him at his constituency to remove their face veils. He did this in a highly respectful manner: It was a request, not a condition; there was always someone else present in the room and most importantly it was not done with any malicious intent. I can understand his unease at speaking to someone behind a veil. I can also understand his contention that you cannot build trust and understanding if you cannot see the facial expression of your interlocutor. I agree with him fully though I worry about its implications. It is hard enough for a citizen to visit their MP without also having to contend with lifting their veils. But since it is merely a request, where is the harm? They are free to say they prefer to stay veiled.

The problem of course is that this debate has become highly politicized and comes at a time when the Muslim community in Britain feels increasingly targeted. But the debate is one that needs to take place.

And then I read the news and I notice that in Tunisia, a Muslim country, there is a law banning women from wearing the heap in public places. It is not a new law, and Tunisia is not the only Muslim country to have such a law — Turkey for instance has similar rules banning women from covering up in public institutions — but this law is being applied with renewed vigor and Tunisian politicians have been stressing the incompatibility of the hijab with modernity. Morocco has also recently moved to discourage women from wearing head covers. It is a similar discourse, one which questions the reasoning behind the wearing of head scarves and face covers and which aims to separate the religious from the political. Are women veiling out of genuine religious belief or is it more of a political statement?

I find myself increasingly torn. It is unacceptable to me that a girl should be denied entry to a university or a school because she wears the hijab just as I find it unacceptable that a girl should be denied access because she is not wearing the hijab. It should be a matter of personal choice where girls are free to choose how they dress. So long as the way they dress does not interfere with their capacity to learn, it should not concern the educational authorities. At the same time, I share the concern about the politicization of female dress. I do feel increasingly alarmed by the trend toward full veiling.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

  "Ele verir telkini,kendi yutar talkını." yabancı ülkelerdeki icraatları desteklemek kolay.Gel de kendi ülkendeki peçe adına yapılan zulümleri eleştir.Gerçi bu yazıyı yazanın bir şekilde kulağının çekileceğine inanıyorum ya neyse.

  Bu peçe olayında benim dikkatimi çeken,takılan peçelerin takanı ne kadar ilkelleştirdiği ve küçük düşürdüğüydü.Yuh olsun bu soytarı kıyafetini inanç diye dayatanlara.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Aşağıdaki alıntıya göre mezhepçi bayanların çarşaf giymeleri, peçe takmaları farz. Bu görüşe göre pardesü, başörtüsü falan bir dejenerasyonun göstergesi. Hakk(!) mezheplerin müntesiplerine duyurulur.

Beyan Dergisi – Mustafa Özşimsekler

TEFSİR ÂLİMLERİ ÇARŞAF İÇİN NE DİYOR?

Bazı tefsirler ise "cilbab" kelimesini "milhafe" diye tefsir ederler ki, "milhafe" lügatta çar ve çarşaf mânasına gelir. Şimdi ulemânın bu âyetle alâkalı yaptıkları tefsirleri zikrettiğimizde, tariflere en uygun kıyafetin çarşaf olduğu görülecektir.

Ulemâ âyetti kerimede "cilbab" diye geçen, bu tesettürün nasıl olacağı hususunda birkaç görüşe ayrılmışlardır. İnşallah şimdi bizler kenara çekilip onların görüşlerine yer verelim.
Son devrin âlimlerinden Elmalılı, bu âyeti tefsir ederken "cilbab"ı şöyle tarif etmiştir:
- "Baştan aşağı örten çarşaf, ferace, câr gibi dış elbisenin adıdır."
- "Tepeden tırnağa örten giysidir."
- "Çarşaf ve peçedir."

Âyetti kerimede geçen "İDNÂ" kelimesi: Yaklaştırmak demek ise de, âyette "Alâ" harfi cerri ile kullanılması, kapsamak sûretiyle sarkıtmak mânasını da ifade ettiğinden, üzerinden sıkıca örtmek demek olur. "Cilbab örtmek" tabirinde de iki şekil vardır. Bunlardan birincisi; cilbablarından birisiyle bütün bedenini örtmek; diğeri ise, cilbabın bir tarafıyla başından yüzünü örtmek demek olur.

Elmalılı, âyetti kerimede geçen "cilbab idnâsını", bu şekilde tarif ettikten sonra şöyle devam ediyor: "Bu beyanda da iki sûret vardır. Birisi kaşlarına kadar başını örttükten sonra büküp, yüzünü de örtmek ve yalnız tek bir gözünü açık bırakmak." Elmalılı bunu söyledikten sonra, "Bizler yetiştiğimiz zaman memleketimizde validelerimizin tesettür tarzı bu idi." der. İkincisi de alnının üzerinden sıkıca sardıktan sonra, burnunun üzerinden dolayıp gözlerin ikisi de açık kalsa bile, yüzün büyük bir kısmını ve göğsü tamamen örtmüş bulunmaktır. Bu açıklamadan sonra da, "Hicri 1310'da İstanbul'a geldiğim zaman İstanbul hanımlarının bir peçe ilave edilmek ve elde açık bir şemsiye bulunmak şartıyla tesettür tarzları bu idi." demektedir.
Evet, Elmalılı merhum "cilbab"ı böyle tarif ediyor.

Yine bu konuda Konyalı Mehmet Vehbi Efendi "Hulasatü'l Beyan" isimli tefsirinde:

"Kadınların ziynetlerini örtmeleri için çarşafa bürünmelerinin lazım ve vacip olduğunu zikretmektedir."

Ömer Nasuhi Bilmen Efendi de kendi tefsirinde "Cilbab"ı çarşaf olarak tefsir etmişlerdir.

Gördüğümüz gibi son devrin âlimlerinden, herkesçe tanınan ve kabul gören üç tane tefsir âliminin "cilbab" hakkındaki görüş ve yorumları bu şekildedir Şimdi de diğer ulemâ bu âyeti nasıl tefsir ediyor ona bakalım:

Taberî, İbn Sîrîn'den şöyle rivayet eder:
"Abide esSelmani'ye, "Dış elbiselerinden üstlerine giymelerini söyle" âyetinin mânasını sordum. O hemen büyük bir çarşaf alarak onunla bütün vücudunu örttü. Başını da kaşlarına kadar kapattı. Yüzünü de tamamen kapattı. Yalnız sol gözünü açık bıraktı. Böylece âyeti fiili olarak tefsir etti."

Taberî ve Ebû Hayan, İbn Abbas'tan şöyle rivayet etmişlerdir:
"Kadın cilbabını alnının üzerine indirir ve oradan sıkar. Alttan da burnunun üzerine kadar kapatır. Yalnız gözleri dışarıda kalmalıdır. Yüzünün kalan kısmı ile göğsünü tamamen kapamalıdır."

Ebu's Suûd Efendi: "Cibab"tan maksat, çok geniş ve uzun bir örtüdür. Kadın bununla başını örttüğü gibi yüzünü ve göğsünü de örterek ayaklarına kadar salar. Buna göre âyetin mânası, 'Kadınlar dışarıya veya yabancı bir erkeğin karşısına çıkacakları zaman, bu örtüyle yüzlerini ve bütün vücutlarını örtsünler.' olur." demiştir.

 
 http://www.beyan.com.tr/arsiv/ekim2005/guldeste.htm

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Kurandakidin isimli siteden bir alıntı:

Şafii ve Hanbeli mezheplerinde kadının istisnasız tüm vücudu her zaman kapanması gereken bölgedir (yüz ve eller de dahil). Hanefi ve Maliki mezheplerinde ise bir tek eller ve yüz, o da fitne olmayan koşullarda açık olabilir.(Sabuni Tefsirul Ayatil Ahkam 2/154,155)

Es Suddi: “Kadın gözlerinden birini ve yüzünün açık kalan göz kısmındaki tarafını kapatır. Sadece bir göz açıkta kalır.” Ebu Hayyan: “Endülüs’te adet böyle idi. Kadının bir gözünden başka hiçbir yeri görünmezdi.”( Ebu Hayyan, El Bahrul Muhit)

Şafii imamları kadının kesilmiş olan tırnaklarına dahi bakmayı yasaklamışlardır.(İbni Hacer el Heytemi, İslam’da Helal ve Haramlar 2/13)

İslam’ın kadına farz kıldığı örtünme kadının yüzünü de içine almaktadır.(Fıkhus siyre sf:240)

Kadının, yabancı erkeğin göğsüne, sırtına, bacağına lezzet korkusu olmasa bile bakması caiz değildir. Yüz ise fitne açısından ayaktan, saçtan ve bacaklardan daha ileridedir. Bu kısımlara bakmak ittifakla haram olduğuna göre, yüze bakmak da evveliyetle haram olması gereken bir fiildir. (Sabuni, Revai 2/156)

…Uydurmaların ortaya atıldığı ilk dönemlerde tartışma konusu “Kadının hangi bölgelerinin dışındaki yerler gözükebilir?” şeklindeydi. Tartışma “Tek göz mü, çift göz mü, tamamen peçe ile mi?” şeklindeydi…

Peçeli Öğretmen ile ilgili bir haber: http://www.haber7.com/haber.php?haber_id=191760

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

İnsan haklarından söz edenlerin aslında, benim gördüğüm kadarıyla,  hakla makla ilgilendiği yok.

Örneğin nerdeyse her makalesinde türban hakkına mutlaka değinen Hayreddin Karaman'ın Allah'ın hiç olmazsa bi kerecik cuma namazı bağlamında kadınların ibadet hakkından söz ettiğini görmedim.

Türban hakkı lehinde Allah'ın her günü gösteri yapıp sloganlar haykıranların "vadibuhünne"nin "Kadınları dövün!" diye çarpıtılmasını protesto eden ve kadınların insan muamelesi görme hakkını dile getiren bir tek sloganını duymadım.

Türban hakkı için AİHM'in yolunu aşındıranların o yolu bir kerecik te  çok eşli zulmün sona erdirilip erkeğe tanınan eşin bölünmemiş sevgisine olan hakkın kadına da tanınması için kat ettiğini okumadım.

Bu hal insanı karamsar yapabilir. En iyisi biz de Suudiler gibi işi gırgıra vuralım. Orda İngilizce yayınlanan bir gazeteden öğrendiğime göre Tash Ma Tash diye bir TV dizisi  varmış.

Sinema diliyle yapılan öneriler:

-Kadınlara araba sürme hakkı verilmediği gibi erkek eşeğe binmek de yasak olsun.

-Kız okulları erkek okullarının güneyine yapılsın çünkü rüzgar genellike kuzeyden esiyor; kız okulu kuzeyde olursa cins-i latifin kokusu ve sesi duyulur; erkek öğrenciler tahrik ve rahatsız olur.

Bakın bu rahat bırakılma hakkı çok önemli.

Sevgi ile, Hasan Akçay

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Peçe ve tesettür aslında yalnızca geleneğin emridir; ilahî değil beşerî ve keyfîdir. O yüzden uygulaması da keyfîdir.

Örneğin bazı bedevi kadınlar peçe atakıyor ama başları açık çünkü yassı burunlarını sevmiyorlar. Peçe, burunlarını örttüğü için, onları daha güzel gösteriyor.

Resim için bkz

  http://www.nationalgeographic.com/photography/galleries/wome nbehindtheveil/

*

Suudi Arabistan’da gelinin adı da tesettüre sokuluyor. Düğün davetiyelerine gelinin adını yazmak haram.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Suudi Arabistan’da gelinin adı da tesettüre sokuluyor. Düğün davetiyelerine gelinin adını yazmak haram.

gerçekmi bu?Pes yani araplar uçmuşlar. şaka gibi:))

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

selam dostlar

Ben bu peçe olayına dönmek istiyorım...Hepimizin de bildiği gibi Allah Kuran da çocuklara ve uyuntu erkeklere karşı  zinet yerlerini göstermelerine yasak getirmemişken insanların niye böyle ugulamalar yaptığını anlamış değilim...

Allah ın Kurandaki değimiyle ''Allah sizin için kolaylık diler zorluk dilemez.''Ama vakıa o ki Allahın kolaylaştırdığı bir konuda bile insanlar kendilerini çıkmaza sokuyorlar...Allah selamet versin...

SAYGILARIMLA...